Der Turm, der Strom verspricht – Eine technische und historische Einordnung des Rosch-Auftriebskraftwerks

Autor: DerSchneider

Einleitung: Der Traum vom kostenlosen Strom

Es ist eine Vision, die Menschen seit Jahrhunderten fasziniert: eine Maschine, die sich selbst antreibt und dabei mehr Energie erzeugt, als sie verbraucht. Ein Gerät, das die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, Stromnetzen und Energieversorgern ein für alle Mal beendet. Die Firma Rosch Innovations Deutschland GmbH mit Sitz in Troisdorf bei Köln versprach genau das: ein „Kinetic Power Plant“ (KPP) – ein Auftriebskraftwerk, das angeblich rund um die Uhr emissionsfreien Strom liefern sollte, und das bei einem Preis, der selbst für Privathaushalte erschwinglich schien .

Doch hinter dieser Verheißung verbirgt sich eine Geschichte, die tief in die technische Folklore des Perpetuum Mobiles führt – und an den fundamentalen Gesetzen der Physik scheitert.

Das Prinzip: Wie das Auftriebskraftwerk funktionieren soll

Das von Rosch beworbene System ist technisch betrachtet einfach und einleuchtend :

• Ein senkrechter, wassergefüllter Turm
• Im Inneren eine umlaufende Kette mit daran befestigten hohlen Auftriebskörpern (ähnlich Eimern)
• Am unteren Ende wird mit einem Kompressor Luft in die Körper gepresst
• Die Körper steigen aufgrund des Auftriebs auf und treiben die Kette an
• Oben angekommen entweicht die Luft, die Körper sinken wieder ab
• Die Bewegung der Kette treibt einen Generator an

Die entscheidende Behauptung der Firma: Die erzeugte Energie übersteige die für den Kompressor benötigte Energie um ein Vielfaches. Nach Angaben des damaligen Verwaltungsratspräsidenten Josef Gschwend sei das Kraftwerk in mehrere Länder verkauft worden – wohin, blieb allerdings „ein Geheimnis“ .

Der physikalische Widerspruch: Warum es nicht funktionieren kann

Was auf den ersten Blick wie ein genialer Kreislauf erscheint, offenbart bei näherer Betrachtung einen fundamentalen Widerspruch zu den Grundgesetzen der Physik. Der Energieerhaltungssatz (1. Hauptsatz der Thermodynamik) besagt, dass in einem geschlossenen System Energie weder erzeugt noch vernichtet werden kann – sie lässt sich lediglich umwandeln .

Im Fall des Auftriebskraftwerks bedeutet dies: Die zum Befüllen der Auftriebskörper mit Luft benötigte Energie ist stets mindestens so groß wie die Energie, die durch den Auftrieb gewonnen werden kann. Reibungsverluste kommen noch hinzu. Ein vom Beobachter befragter Physiker urteilte bereits 2014 knapp: „Dieses Kraftwerk kann nicht funktionieren. Die Energiebilanz ist negativ“ .

Das Problem wird besonders deutlich, wenn man die physikalischen Größen betrachtet. Berechnungen in Fachforen zeigen: Selbst unter idealen Bedingungen kann ein solches System nur einen Bruchteil der beworbenen Leistung erbringen. Für ein angeblich 60 kW leistendes KPP ergab eine Rechnung unter Berücksichtigung der maximal möglichen Auftriebskraft eine theoretische Höchstleistung von etwa 1,6 kW – unter Vernachlässigung aller Verluste .

Die Firma Rosch versuchte, diese physikalische Hürde mit Formulierungen zu umgehen, die oft selbst widersprüchlich waren. So wurde behauptet, es handele sich nicht um ein geschlossenes System – doch eine plausible externe Energiequelle wurde nie benannt. Einmal war sogar von sich abnutzenden „Berylliumchlorid-Magneten“ die Rede, die als „Verbrauchsstoff“ regelmäßig ausgetauscht werden müssten . Dies untergräbt nicht nur die behauptete Autarkie, sondern wirft auch Fragen nach der tatsächlichen Funktionsweise auf.

Historischer Kontext: Die ewige Jagd nach dem Perpetuum Mobile

Die Geschichte des Auftriebskraftwerks ist nur das neueste Kapitel einer langen Tradition. Seit Jahrhunderten versuchen Erfinder, das Perpetuum Mobile zu realisieren – eine Maschine, die sich ohne Energiezufuhr von selbst bewegt und dabei Arbeit verrichtet .

Bereits Leonardo da Vinci experimentierte mit solchen Maschinen, erkannte jedoch später deren Aussichtslosigkeit und schrieb spöttisch: „Oh ihr Erforscher der beständigen Bewegung, wie viele wirre Hirngespinste habt ihr euch bei eurer Suche schon ausgedacht! Geht und gesellt euch zu den Alchemisten!“ .

Die französische Akademie der Wissenschaften nahm bereits 1775 keine Arbeiten zum Perpetuum Mobile mehr an, und auch heute weisen Patentämter solche Anmeldungen in der Regel zurück . Die Gründe sind physikalisch wasserdicht: Ein Perpetuum Mobile erster Art würde den Energieerhaltungssatz verletzen, eines zweiter Art den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, der besagt, dass bei jedem Energieumwandlungsprozess ein Teil der nutzbaren Energie als Wärme verloren geht .

Der Vertriebspartner GAIA: Struktur und Methoden

Besonders bemerkenswert ist die Rolle des österreichischen Vereins GAIA („Gesellschaft für autarke Energie, technische Innovationen und Altruismus“) . GAIA war der zentrale Vertriebspartner der Rosch-Gruppe und vermittelte ab Mai 2015 über eine eigene Vertriebs-GmbH Kredite für den Kauf der Auftriebskraftwerke .

Die Vermarktungsstrategie war durchdacht:

• Interessenten mussten zunächst einen kostenpflichtigen Workshop besuchen
• Für das etwa 14.600 Euro teure Kraftwerk war eine Anzahlung von 2.400 Euro fällig
• Geliefert wurden nur Einzelteile, keine fertige Anlage
• Die Kunden mussten einen Passus unterschreiben: „Die Verantwortung für korrekten Aufbau und Funktion der Anlage liegt beim Betreiber“ 

Diese Konstruktion schützte die Anbieter vor Gewährleistungsansprüchen. Mehr als 200 Personen zahlten die Anzahlung – insgesamt fast eine halbe Million Euro . Der Verein GAIA selbst wird in der Kritik als „sektenartig geführt“ beschrieben und soll Verbindungen zur esoterischen „Germanischen Neuen Medizin“ haben .

Das Ende der Zusammenarbeit

Die Kooperation zwischen Rosch und GAIA endete im Sommer 2015. Ein Aufhebungsvertrag mit der SaveThePlanet AG sah sogar die Rückzahlung von Vorschüssen in Höhe von 425.000 Euro an GAIA vor . Die Werbeaktivitäten für das Auftriebskraftwerk wurden daraufhin weitgehend eingestellt .

Fazit: Technikgeschichte als Warnung

Die Geschichte des Rosch-Auftriebskraftwerks ist mehr als nur eine kuriose Randnotiz der Technikgeschichte. Sie ist ein lehrreiches Beispiel dafür, wie der menschliche Wunsch nach einer einfachen Lösung für komplexe Probleme die rationale Analyse überlagern kann.

Das Unternehmen und sein Vertriebspartner GAIA bedienten sich klassischer Muster:

• Die Behauptung einer revolutionären, von der etablierten Wissenschaft unterdrückten Technologie
• Die Vermarktung über ein semi-religiöses Netzwerk mit esoterischem Einschlag
• Eine rechtliche Absicherung, die die Verantwortung für das Funktionieren auf die Kunden abwälzt
• Die Verweigerung von Transparenz durch angebliche Betriebsgeheimnisse und Patente

Die physikalische Unmöglichkeit der Technologie wurde durch die öffentliche Kontroverse und nicht zuletzt durch ein Gerichtsverfahren gegen einen Kritiker bestätigt – das Rosch kurz vor der Verhandlung zurückzog, nachdem ein Gutachter die Funktionsuntüchtigkeit attestiert hatte .

Die Erkenntnis bleibt ernüchternd: Die Gesetze der Physik sind nicht verhandelbar. Ein Perpetuum Mobile wird es nie geben – so sehr wir uns das auch wünschen mögen.