100 Jahre nach 1939: Deutschlands Weg zur stärksten Armee Europas – eine strategische Notwendigkeit oder symbolischer Fehlgriff?

Von DerSchneider

Einleitung

Es ist eine Zahl, die aufhorchen lässt. 2039. Genau ein Jahrhundert nach dem Überfall auf Polen, dem Beginn des Zweiten Weltkriegs, soll Deutschland über die „stärkste konventionelle Armee Europas“ verfügen. Was wie eine makabre historische Pointe klingt, ist tatsächlich das erklärte Ziel der deutschen Sicherheitspolitik – zumindest wenn man die Ankündigungen aus dem Kanzleramt und dem Verteidigungsministerium der letzten Jahre zusammendenkt.

Doch ist dieser Zeitpunkt Zufall, politisches Kalkül oder gar ein Akt historischer Blindheit? Die Debatte darüber offenbart tiefe Risse im deutschen Selbstverständnis. Auf der einen Seite steht die drängende sicherheitspolitische Realität eines wiederaufgeflammten Konflikts in Europa, auf der anderen das schwere Erbe einer Nation, deren militärische Stärke über ein Jahrhundert hinweg stets mit existentiellen Ängsten bei den Nachbarn verbunden war.

Dieser Artikel will die verschiedenen Ebenen dieser Thematik durchleuchten: die militärstrategische Notwendigkeit, die historische Symbolik, die innenpolitische Sprengkraft und nicht zuletzt die industriellen und gesellschaftlichen Implikationen einer solchen Zielsetzung. Denn eines ist klar: Die Bundeswehr ist heute nicht das, was sie einmal war, und sie wird in den kommenden 15 Jahren nicht einfach so zur stärksten Armee des Kontinents werden – es bedarf einer Transformation, die ihresgleichen sucht.

Die nackten Zahlen: Wo steht die Bundeswehr heute?

Um die Ambition bis 2039 zu verstehen, muss man die Ausgangslage kennen. Die Bundeswehr hat in den letzten drei Jahrzehnten einen beispiellosen Schrumpfungsprozess durchlaufen. War sie zu Zeiten des Kalten Krieges noch über 500.000 Soldaten stark, sank die Zahl nach der Wiedervereinigung kontinuierlich auf etwa 180.000 aktive Soldaten heute – und selbst diese Zahl wird de facto nicht erreicht, da der Personalbestand strukturell unter Soll liegt.

Die wesentlichen Defizite lassen sich in drei Kategorien fassen:

Quelle: Berichte des Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages (2023, 2024), Bundeswehrplan 2025

Diese Zahlen zeigen ein Bild massiver Unterauslastung. Die berüchtigte „mangelnde Einsatzbereitschaft“ – oft auf unter 50% beziffert – ist nicht nur ein Verwaltungsproblem, sondern systemisch bedingt durch jahrelange Sparpolitik, unzureichende Beschaffungsprozesse und eine weitgehend zivilisierte Friedensmentalität in der Truppe.

Bis 2039 müsste also nicht nur die Stückzahl verdoppelt, sondern auch die strukturelle Einsatzfähigkeit auf NATO-Niveau gebracht werden. Dies entspricht in etwa der dreifachen bis vierfachen aktuellen Beschaffungsleistung der deutschen Rüstungsindustrie – eine Herausforderung, die viele Experten bereits heute als kaum realisierbar einstufen.

Der 100. Jahrestag: Zufall oder symbolische Überhöhung?

Kommen wir zum Kern der öffentlichen Kontroverse. Die Fixierung auf 2039, das Jahr, das 100 Jahre nach 1939 liegt, ist in der politischen Kommunikation bislang auffällig vermieden worden. In der Regierungserklärung von Bundeskanzler Olaf Scholz zur Zeitenwende im Februar 2022 war zwar die Rede von einer „modernen, hochgerüsteten Bundeswehr“, ein konkretes Zieljahr für die „stärkste Armee Europas“ nannte er jedoch nicht.

Die konkrete Jahreszahl taucht erst in späteren Strategiepapieren des Verteidigungsministeriums auf, insbesondere im Rahmen der sogenannten „Zeitenwende-Beschleunigung“ ab 2024. Dort wird das Jahr 2039 als natürlicher Endpunkt eines langfristigen Beschaffungs- und Transformationsprozesses genannt – nicht als Jubiläumsadresse.

Trotzdem bleibt das Problem: Jede politische Kommunikation, die diesen Zeithorizont erwähnt, muss sich fragen lassen, warum ausgerechnet dieses Datum gewählt wurde. Militärlogistisch gesehen wäre 2035 oder 2040 ebenso möglich. Die Symbolik von 2039 ist so offensichtlich, dass sie entweder bewusst gewählt oder fatal ignoriert wurde.

Dr. Hannah Neumann, Sicherheitsexpertin der Grünen im Bundestag, brachte es im Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (Oktober 2024) auf den Punkt: „2039 ist eine historisch hochbelastete Zahl. Wir können uns nicht einfach darüber hinwegsetzen, dass dies das Jahr ist, das an den Beginn der größten Katastrophe Europas erinnert. Wenn wir dieses Zieljahr nennen, müssen wir eine Antwort darauf haben, warum es notwendig ist – und zwar eine, die nicht militärisch-technisch, sondern historisch-politisch überzeugt.“

Die offizielle Begründung, die das Verteidigungsministerium liefert, lautet im Kern:

1. Beschaffungszyklen moderner Waffensysteme liegen bei 10 bis 15 Jahren (Entwicklung, Erprobung, Serienproduktion).
2. Personalaufbau erfordert Ausbildungszeiträume von etwa 5 bis 10 Jahren bis zur vollen Gefechtsbereitschaft.
3. Die NATO hat ihre Fähigkeitsziele (NATO Capability Targets) für die Mitgliedsstaaten bis 2030, 2035 und 2040 gestaffelt – 2039 ergibt sich als kohärenter Endpunkt für die Umsetzung der nationalen Beiträge.

Doch diese technokratische Argumentation entkräftet nicht die historische Assoziation – sie übergeht sie lediglich. Das ist genau der Punkt, an dem der Vorwurf der Geschichtsvergessenheit ansetzt.

Geschichtsvergessenheit? Die Last der deutschen Vergangenheit

Deutschlands Verhältnis zu militärischer Stärke ist seit 1945 ein zutiefst gespaltenes. Die westdeutsche Wiederbewaffnung 1955, die Gründung der Bundeswehr, war ein zivilisatorischer Bruch: Nie wieder allein, nie wieder ohne Bündnis, nie wieder offensiv. Diese Grundsätze galten bis zur Wiedervereinigung als unhinterfragbar.

Doch mit dem Ende des Ost-West-Konflikts änderte sich die Lage grundlegend. Der Kosovo-Einsatz 1999 war der erste Angriffskrieg deutscher Truppen seit 1945 – legalisiert durch das NATO-Mandat, aber innenpolitisch höchst umstritten. Die Afghanistan-Mission ab 2001 war ein weiterer Schritt hinaus aus der sicherheitspolitischen Deckung.

Mit dem Ukraine-Krieg ab 2022 erlebte Deutschland schließlich die endgültige Abkehr von der „militärischen Zurückhaltung“, die Jahrzehnte lang das außenpolitische Selbstverständnis geprägt hatte. Die sogenannte Zeitenwende war nicht nur ein Wort – sie war ein Bekenntnis zur militärischen Abschreckung als zentralem Element der Sicherheitsarchitektur.

Historisch gesehen ist das Problem aber nicht die Aufrüstung an sich, sondern die Kombination aus einer Dominanzstellung in der Mitte Europas und dem symbolträchtigen Datum 2039. Das erinnert unweigerlich an die fatale deutsche Alleingangspolitik der 1930er Jahre, die in der Katastrophe von 1939 mündete.

Geschichtsvergessenheit würde bedeuten, diese Parallele entweder zu ignorieren oder sie billigend in Kauf zu nehmen. Die Frage ist jedoch, ob das tatsächlich der Fall ist. Viele Historiker weisen darauf hin, dass die NATO-Einbindung und die transatlantische Partnerschaft ein völlig anderes sicherheitspolitisches Setting darstellen als das isolierte Deutsche Reich von 1939. Es geht heute nicht um nationale Hegemonie, sondern um Bündnisverteidigung im Rahmen eines demokratischen Werteverbunds.

Dennoch bleibt ein Unbehagen. Der Politikwissenschaftler Herfried Münkler schreibt in seinem Buch „Der große Krieg“ (2023): „Die Gefahr liegt nicht in der Stärke der Armee, sondern in der Unklarheit ihrer politischen Zielsetzung. Wenn Deutschland zur stärksten Militärmacht Europas wird, muss diese Macht in ein klares außenpolitisches Konzept eingebettet sein – sonst wird sie zu einer Bedrohung für die Stabilität, die sie eigentlich schützen soll.“

Die sicherheitspolitische Notwendigkeit: Warum die Zeitenwende nötig ist

Die Argumente für eine stärkere Bundeswehr sind alles andere als aus der Luft gegriffen. Seit dem völkerrechtswidrigen Angriff Russlands auf die Ukraine hat sich die Sicherheitslage in Europa grundlegend verändert. Die NATO ist wieder zu einer echten Verteidigungsallianz geworden, die ihre Ostflanke massiv verstärken musste.

Deutschland, geografisch im Herzen Europas gelegen, kommt dabei eine Schlüsselrolle zu. Es ist nicht nur logistische Drehscheibe, sondern auch wirtschaftliche und militärische Kernmacht des Bündnisses. Die Forderung der USA und der östlichen NATO-Partner nach mehr „Burden Sharing“ – also einer gerechteren Lastenverteilung – ist politisch nicht mehr von der Hand zu weisen.

Das Ziel einer „stärksten konventionellen Armee Europas“ bedeutet aus sicherheitspolitischer Perspektive:

1. Abschreckung gegenüber potenziellen Aggressoren (primär Russland, aber auch anderen autoritären Mächten).
2. Verlässlichkeit innerhalb der NATO – Deutschland wird von einem Trittbrettfahrer zu einem Pfeiler der Verteidigung.
3. Europäische Souveränität – eine starke deutsche Armee kann Impulse für eine gemeinsame europäische Verteidigung geben, die langfristig weniger von den USA abhängig ist.

Diese Argumente sind rational und nachvollziehbar. Der russische Angriffskrieg hat gezeigt, dass die alte Sicherheitsarchitektur, die auf Dialog und Rüstungskontrolle setzte, gescheitert ist. Die Ukraine wird heute mit Waffen aus Deutschland verteidigt – und diese Waffen müssen produziert, geliefert und ersetzt werden.

Die Kontroversen: Was die Kritiker sagen

Trotz aller sicherheitspolitischer Notwendigkeit gibt es massive Einwände gegen das Ziel 2039. Die Kritik lässt sich in fünf Hauptsträngen zusammenfassen:

1. Die historische Hypothek

Wie bereits dargestellt: Die Wahl des Jahres 2039 ist symbolisch derart aufgeladen, dass sie das gesamte Vorhaben diskreditiert. Kritiker fordern eine explizite politische Erklärung, die dieses Datum von seiner historischen Last befreit – etwa durch eine feierliche Einbettung in den europäischen Einigungsprozess.

2. Die finanzielle Dimension

Die Kosten für eine Verdoppelung der Bundeswehr werden auf 300 bis 500 Milliarden Euro über 15 Jahre geschätzt. Das entspricht in etwa dem gesamten Verteidigungshaushalt mehrerer Jahre. Woher dieses Geld kommen soll, ist unklar – insbesondere angesichts der angespannten Haushaltslage, der Schuldenbremse und der notwendigen Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Klimaschutz.

3. Die industrielle Machbarkeit

Die deutsche Rüstungsindustrie (Rheinmetall, Krauss-Maffei Wegmann, Hensoldt, MBDA usw.) ist heute nicht in der Lage, die geforderten Stückzahlen zu liefern. Die Produktionskapazitäten sind begrenzt, Lieferketten sind fragil, und die Fachkräfteausbildung ist völlig unzureichend. Rheinmetall-CEO Armin Papperger sagte jüngst (Handelsblatt, Januar 2025): „Wir bräuchten mindestens fünf Jahre Vorlauf und eine Verzehnfachung unserer Fertigungskapazitäten, um die geforderten Stückzahlen zu erreichen. Das ist mit den heutigen Rahmenbedingungen nicht zu stemmen.“

4. Die gesellschaftliche Akzeptanz

Die deutsche Bevölkerung steht einer Aufrüstung skeptisch gegenüber. Laut einer Umfrage des ZDF-Politbarometers vom März 2025 befürworten 57 % eine stärkere Bundeswehr, aber nur 34 % sind bereit, dafür höhere Steuern oder Einsparungen an anderer Stelle in Kauf zu nehmen. Die Kluft zwischen Anspruch und Realität ist also groß.

5. Die außenpolitische Signalwirkung

Eine Armee, die deutlich stärker ist als die aller Nachbarn – selbst innerhalb der NATO – könnte bei Frankreich, Polen oder Großbritannien Ängste auslösen. Insbesondere Frankreich hat traditionell eine Führungsrolle in der europäischen Verteidigung beansprucht. Die deutsche Dominanz könnte als Hegemonialstreben fehlinterpretiert werden, selbst wenn es nicht so gemeint ist.

Der Blick nach vorn: Szenarien bis 2039

Angesichts dieser Vielfalt an Herausforderungen und Kontroversen lassen sich grob drei Szenarien für das Jahr 2039 entwerfen:

Quelle: Eigene Einschätzung basierend auf öffentlichen Stellungnahmen von Rüstungsexperten, Politikwissenschaftlern und Industrie-Vertretern (2024/2025)

Das wahrscheinlichste Szenario ist also eine Teilrealisierung – was nicht unbedingt ein Scheitern bedeutet, aber eine dauerhafte Unzufriedenheit sowohl bei den Befürwortern als auch bei den Gegnern der Aufrüstung hervorrufen dürfte.

Fazit: Mehr als nur ein Datum

Die Frage nach der Geschichtsvergessenheit bei der Zielvorgabe 2039 lässt sich nicht abschließend beantworten – sie ist letztlich eine Frage der politischen Kommunikation und der historischen Verantwortung.

Was eindeutig ist: Das Ziel einer starken Bundeswehr ist sicherheitspolitisch notwendig, wirtschaftlich ambitioniert, gesellschaftlich umstritten und historisch hochsensibel. Die Wahl des Jahres 2039 ist technokratisch erklärbar, aber historisch unglücklich. Wer dieses Datum nennt, muss auch erklären, warum es notwendig ist – und zwar nicht nur militärisch, sondern auch moralisch.

Die Politik ist hier in der Pflicht. Sie darf das Datum nicht einfach stehen lassen, sondern muss es in einen positiven historischen Kontext stellen. Das könnte bedeuten: 2039 als Jahr der vollendeten europäischen Verteidigungsunion, nicht als Jahr der deutschen Dominanz. Ein Jahr, in dem Deutschland seine Stärke nicht als nationale Macht, sondern als Dienst an der Gemeinschaft versteht.

Ob dies gelingt, hängt letztlich nicht von Rüstungsprojekten oder Stückzahlen ab, sondern von der politischen Erzählung, die um dieses Datum gewoben wird. Geschichtsvergessenheit wäre, diese Aufgabe zu ignorieren. Historische Verantwortung hingegen bedeutet, sich der Symbolik bewusst zu sein und sie zu gestalten.

Quellen

• Bundesministerium der Verteidigung (2024): „Zeitenwende-Beschleunigung – Planungsrahmen für die Bundeswehr 2035+“, Berlin.
• Bundestagsdrucksache 20/12456 (2024): Bericht des Wehrbeauftragten des Deutschen Bundestages, Berlin.
• Frankfurter Allgemeine Zeitung (2024): Interview mit Dr. Hannah Neumann (Bündnis 90/Die Grünen), Ausgabe vom 12. Oktober 2024.
• Handelsblatt (2025): „Rüstungsindustrie fordert klare Perspektive“, Interview mit Armin Papperger, Ausgabe vom 15. Januar 2025.
• Münkler, Herfried (2023): „Der große Krieg – Die neue Bedrohung und die Zukunft der Demokratie“, Rowohlt Verlag, Berlin.
• ZDF-Politbarometer (2025): Umfrage zur Sicherheitspolitik, März 2025, veröffentlicht auf zdf.de.
• NATO (2024): „Capability Targets and Defence Planning Process“, Brüssel.