von DerSchneider<\/p>\n\n\n\n
Der 20. August 1672 markiert eines der dunkelsten Kapitel der niederl\u00e4ndischen Geschichte. An diesem Tag wurden die Br\u00fcder Johan und Cornelis de Witt \u2013 die bis dahin m\u00e4chtigsten M\u00e4nner der Republik der Vereinigten Niederlande \u2013 von einer aufgebrachten Menschenmenge in Den Haag gelyncht, ihre Leichen gesch\u00e4ndet und verst\u00fcmmelt. Was diesen politischen Mord von anderen historischen Gewalttaten unterscheidet, ist der hartn\u00e4ckig \u00fcberlieferte Vorwurf: Teile der Menge sollen nicht nur die K\u00f6rper der Br\u00fcder zerst\u00fcckelt, sondern auch Teile davon gegessen haben. Der italienische Historiker Alessandro Barbero hat die Frage auf den Punkt gebracht: \u201eHaben die Niederl\u00e4nder wirklich ihren Premierminister gegessen?\u201c<\/a><\/p>\n\n\n\n Die Antwort darauf ist komplexer, als es die eing\u00e4ngige Frage vermuten l\u00e4sst. Sie f\u00fchrt uns in eine Zeit extremster politischer Polarisierung, milit\u00e4rischer Katastrophen und einer beispiellosen Propagandaschlacht \u2013 in das Rampjaar<\/em>, das niederl\u00e4ndische Katastrophenjahr.<\/p>\n\n\n\n Johan de Witt (1625\u20131672) entstammte einer einflussreichen Dordrechter Patrizierfamilie und stieg 1653 im Alter von nur 28 Jahren zum Ratspension\u00e4r von Holland auf \u2013 de facto die Position eines Premierministers der Republik<\/a><\/a>. Gemeinsam mit seinem Onkel Cornelis de Graeff bildete er die f\u00fchrende republikanische Kraft des Landes<\/a>. Fast zwei Jahrzehnte lang lenkte er die Geschicke der Republik durch die st\u00fcrmischen Gew\u00e4sser der europ\u00e4ischen Machtpolitik, beendete erfolgreich die englisch-niederl\u00e4ndischen Seekriege und machte die Niederlande zur dominierenden Seemacht Europas<\/a><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Doch de Witts republikanische \u00dcberzeugung brachte ihn in einen fundamentalen Gegensatz zu einer m\u00e4chtigen Fraktion: den Anh\u00e4ngern des Hauses Oranien-Nassau. 1667 hatte er mit dem \u201eEeuwig Edict\u201c (Ewiges Edikt) das Statthalteramt, das traditionell von den Oraniern bekleidet wurde und auch die F\u00fchrung des Heeres umfasste, endg\u00fcltig abgeschafft<\/a>. Das Land war tief gespalten: Hier die staatsgesinnten Republikaner, die vor allem die Interessen der reichen Handelsst\u00e4dte vertraten; dort die prinsgezinden Orangisten, die in Wilhelm III. von Oranien den nat\u00fcrlichen F\u00fchrer des Landes sahen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Sein \u00e4lterer Bruder Cornelis de Witt (1623\u20131672) stand ihm politisch zur Seite. Als B\u00fcrgermeister von Dordrecht und Marinekommandeur hatte er sich 1667 beim legend\u00e4ren \u00dcberfall auf Chatham ausgezeichnet, bei dem die niederl\u00e4ndische Flotte tief in englische Gew\u00e4sser eindrang<\/a>. Beide Br\u00fcder waren somit prominente Gesichter der republikanischen Staatsf\u00fchrung \u2013 und damit perfekte Zielscheiben f\u00fcr die wachsende Unzufriedenheit.<\/p>\n\n\n\n Das Jahr 1672 ist als Rampjaar<\/em> (Katastrophenjahr) in das kollektive Ged\u00e4chtnis der Niederlande eingebrannt. Ein niederl\u00e4ndisches Sprichwort jener Zeit brachte die Lage auf den Punkt: \u201eHet volk was redeloos, de regering radeloos, en het land reddeloos\u201c \u2013 das Volk war vernunftlos, die Regierung ratlos, das Land rettungslos<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Im Fr\u00fchjahr 1672 sah sich die Republik einer koordinierten Invasion durch Frankreich unter Ludwig XIV., England sowie die deutschen Bist\u00fcmer M\u00fcnster und K\u00f6ln gegen\u00fcber<\/a>. Die franz\u00f6sische Armee \u00fcberrannte die \u00f6stlichen Provinzen, englische und franz\u00f6sische Kriegsschiffe bedrohten die niederl\u00e4ndische Seeherrschaft<\/a>. Das lange vernachl\u00e4ssigte Landheer war dem Ansturm nicht gewachsen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Die milit\u00e4rische Katastrophe l\u00f6ste eine tiefe innenpolitische Krise aus. Die Bev\u00f6lkerung, geplagt von Preissteigerungen und Hunger, suchte einen S\u00fcndenbock \u2013 und fand ihn in der republikanischen F\u00fchrung<\/a>. Die seit Jahrzehnten schwelende Spaltung zwischen Staatsgesinnten und Orangisten eskalierte in einer beispiellosen Pamphletenschlacht. Tausende von Flugbl\u00e4ttern zirkulierten, die de Witt als korrupten Elitisten, als heimlichen Katholiken oder gar als Landesverr\u00e4ter darstellten, der die Republik an Frankreich verkauft habe<\/a><\/a>. Der Direktor des Haager Historischen Museums, Martijn van Ooststroom, zieht einen bemerkenswerten Vergleich: \u201eMan kann es mit sozialen Medien vergleichen \u2013 diese Pamphlete wurden in Gasth\u00e4usern und anderen Orten verteilt, sodass viele Leute sie lesen konnten.\u201c<\/a><\/p>\n\n\n\n Die politische Dynamik wurde f\u00fcr de Witt rasch \u00fcberm\u00e4chtig. Im Juni 1672 \u00fcberlebte er nur knapp ein Attentat<\/a>. Unter massivem \u00f6ffentlichem Druck wurde Wilhelm III. von Oranien im Juli zum Statthalter ernannt und \u00fcbernahm den Oberbefehl \u00fcber die Armee<\/a>. Am 4. August trat Johan de Witt nach 19 Jahren im Amt als Ratspension\u00e4r zur\u00fcck<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Doch der R\u00fccktritt reichte nicht. Cornelis de Witt war bereits am 24. Juli unter dem konstruierten Vorwurf verhaftet worden, ein Attentat auf Wilhelm III. geplant zu haben<\/a>. Im ber\u00fcchtigten Gevangenpoort-Gef\u00e4ngnis in Den Haag wurde er gefoltert, gestand jedoch nichts<\/a>. Das Gericht verurteilte ihn am 20. August 1672 zur lebenslangen Verbannung \u2013 ein f\u00fcr die aufgehetzte Menge viel zu mildes Urteil<\/a>.<\/p>\n\n\n\n An jenem verh\u00e4ngnisvollen Morgen erhielt Johan de Witt eine Nachricht, sein Bruder w\u00fcnsche ihn im Gef\u00e4ngnis zu sehen. Die Umst\u00e4nde waren verd\u00e4chtig: Nicht ein Beamter, sondern die Tochter eines Gef\u00e4ngnisw\u00e4rters \u00fcberbrachte die Botschaft. Dennoch machte sich de Witt umgehend auf den Weg<\/a>.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrenddessen sammelte sich vor dem Gevangenpoort eine w\u00fctende Menschenmenge. Die zur Aufrechterhaltung der Ordnung abgestellte B\u00fcrgergarde \u2013 eigentlich zum Schutz der Br\u00fcder verpflichtet \u2013 sympathisierte mit der Menge und griff schlie\u00dflich selbst in das Geschehen ein<\/a><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Gegen Abend wurden die Br\u00fcder aus dem Gef\u00e4ngnis gezerrt, erschossen, erschlagen und zertrampelt<\/a>. Die nackten Leichen wurden kopf\u00fcber an der \u00f6ffentlichen Galgenschaukel auf dem \u201eGroene Zoodje\u201c aufgeh\u00e4ngt \u2013 dem Hinrichtungsplatz direkt am Vijverberg im Zentrum von Den Haag<\/a><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dann geschah das Unfassbare: Die Menge st\u00fcrzte sich auf die Leichen. K\u00f6rperteile wurden abgeschnitten und unter den Umstehenden versteigert. Ein Finger brachte 15 bis 20 Stuiver, ein Ohr 25 bis 30, ein Zeh 10 Stuiver<\/a>. St\u00fccke der Kleidung und der K\u00f6rper wurden als makabre Souvenirs gehandelt und sp\u00e4ter in Kneipen zur Schau gestellt<\/a>. Die Leichen wurden ausgeweidet, innere Organe herausgerissen.<\/p>\n\n\n\n Hier setzt die kontroverse Frage an: Wurden Teile der Br\u00fcder tats\u00e4chlich gegessen? Die historischen Quellen sind in dieser Frage uneinheitlich, aber signifikant genug, um die Frage ernsthaft zu behandeln.<\/p>\n\n\n\n Das Rijksmuseum in Amsterdam dokumentiert: \u201eParts of the bodies were cut off and sold, and even cannibalism was reported by eye-witnesses.\u201c<\/a> Der italienische Historikerbericht fasst die Forschungslage so zusammen: \u201e\u00c8 difficile sapere con certezza se dopo il linciaggio dei de Witt ci furono davvero episodi di cannibalismo, ma \u00e8 una storia che nei Paesi Bassi \u00e8 molto diffusa e in base alle testimonianze raccolte dagli storici sembrerebbe perlomeno plausibile.\u201c<\/a> (\u201eEs ist schwer, mit Sicherheit zu sagen, ob es nach der Lynchjustiz an den de Witts tats\u00e4chlich zu Kannibalismus kam, aber es ist eine in den Niederlanden weit verbreitete Geschichte, und basierend auf den von Historikern gesammelten Zeugnissen erscheint sie zumindest plausibel.\u201c)<\/p>\n\n\n\n Der franz\u00f6sische Historienbericht von Slate.fr<\/a> best\u00e4tigt, dass Zeitzeugen berichteten, K\u00f6rperteile seien gegessen worden<\/a>. Der K\u00fcnstler Romeyn de Hooghe, der mehrere Radierungen des Ereignisses anfertigte, scheute sich nicht, makabre Details darzustellen \u2013 darunter Frauen, die die Eingeweide der Opfer verschlingen<\/a>. Das BBC History Magazine berichtet, ein Mann habe angeblich einen Augapfel gegessen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Es muss jedoch differenziert werden: Die Quellenlage erlaubt keine zweifelsfreie Feststellung, ob und in welchem Umfang es tats\u00e4chlich zu kannibalistischen Handlungen kam. Die Berichte k\u00f6nnten \u00fcbertrieben oder Teil der politischen Propaganda gewesen sein. Andererseits ist die Existenz von \u201eHinrichtungssouvenirs\u201c in der Fr\u00fchen Neuzeit gut dokumentiert \u2013 man denke an das Eintauchen von Taschent\u00fcchern in das Blut des hingerichteten englischen K\u00f6nigs Karl I. <\/a> Der Schritt vom rituellen Sammeln von K\u00f6rperteilen zum tats\u00e4chlichen Verzehr mag in der extremen emotionalen Eskalation jenes Tages kleiner gewesen sein, als wir es uns heute vorstellen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Eine besonders eindringliche materielle Spur des Geschehens existiert bis heute: Im Haager Historischen Museum werden in einem kleinen Holzk\u00e4stchen, einer Art Miniatursarg, zwei Objekte aufbewahrt, die als die Zunge Johan de Witts und ein Finger Cornelis de Witts identifiziert werden<\/a>. Der Amsterdamer B\u00fcrgermeister Nicolas Witsen soll sie 1672 erworben haben; 1889 gelangten sie als Schenkung in das Museum<\/a>. 1893 lie\u00df der Stadtrat die Reliquien aufgrund \u00f6ffentlicher Proteste aus der Ausstellung entfernen \u2013 erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts entschied man sich, sie im Rahmen der historischen Aufarbeitung wieder zu zeigen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dass solche \u00dcberreste \u00fcberhaupt existieren, unterstreicht die Authentizit\u00e4t der Kernereignisse. Die Ermordung und Verst\u00fcmmelung sind keine Legende, sondern historisch bestens belegte Fakten.<\/p>\n\n\n\n Die Frage nach der Verantwortung ist vielschichtig. Zun\u00e4chst steht die aufgehetzte Menge im Vordergrund \u2013 Menschen, die von monatelanger Propaganda, milit\u00e4rischer Niederlage und wirtschaftlicher Not in einen Zustand kollektiver Raserei getrieben wurden. Doch hinter der Menge standen politische Kr\u00e4fte: Orangistische Parteig\u00e4nger hatten die Stimmung gezielt gesch\u00fcrt, um den Sturz der republikanischen Regierung herbeizuf\u00fchren<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Die Rolle Wilhelms III. von Oranien bleibt unklar. Historisch ist belegt, dass er die R\u00e4delsf\u00fchrer des Mobs nicht strafrechtlich verfolgen lie\u00df<\/a>. Ob er das Massaker aktiv f\u00f6rderte, stillschweigend duldete oder lediglich politisch davon profitierte, ist unter Historikern umstritten. Klar ist: Sein Aufstieg zum Statthalter und sp\u00e4ter zum englischen K\u00f6nig (infolge der Glorious Revolution von 1688) wurde durch die Eliminierung der republikanischen Konkurrenz erheblich beg\u00fcnstigt.<\/p>\n\n\n\n Die Struktur der Verantwortung l\u00e4sst sich wie folgt zusammenfassen:<\/p>\n\n\n\nDie Hauptpersonen: Republikaner gegen Oranier<\/h3>\n\n\n\n
Das Rampjaar 1672: \u201eRedeloos, radeloos, reddeloos\u201c<\/h3>\n\n\n\n
Der Sturz und die Eskalation<\/h3>\n\n\n\n
Der 20. August 1672: Chronologie eines Massakers<\/h3>\n\n\n\n
Die Kannibalismus-Frage: Was wissen wir wirklich?<\/h3>\n\n\n\n
Die Reliquien eines nationalen Traumas<\/h3>\n\n\n\n
Wer trug die Verantwortung?<\/h3>\n\n\n\n