{"id":3528,"date":"2026-07-08T09:23:58","date_gmt":"2026-07-08T07:23:58","guid":{"rendered":"https:\/\/g7itchme.wordpress.com\/?p=3528"},"modified":"2026-07-08T09:23:58","modified_gmt":"2026-07-08T07:23:58","slug":"smtp-die-stille-sprache-der-maschinen-wie-ein-protokoll-aus-den-1980ern-die-e-mail-revolutionierte-und-bis-heute-tragt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/technodidact.de\/en\/smtp-die-stille-sprache-der-maschinen-wie-ein-protokoll-aus-den-1980ern-die-e-mail-revolutionierte-und-bis-heute-tragt\/","title":{"rendered":"SMTP \u2013 Die stille Sprache der Maschinen: Wie ein Protokoll aus den 1980ern die E-Mail revolutionierte (und bis heute tr\u00e4gt)"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Autor:<\/strong>&nbsp;DerSchneider<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Einleitung<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Jeden Tag rasen \u00fcber 300 Milliarden E-Mails um den Globus. Wir klicken auf \u201eSenden\u201c und erwarten, dass die Nachricht Sekunden sp\u00e4ter \u2013 \u00fcber Kontinente und Rechenzentren hinweg \u2013 im Postfach des Empf\u00e4ngers landet. Dass dieser digitale Wunderakt \u00fcberhaupt funktioniert, verdanken wir einem unscheinbaren, fast unsichtbaren Protokoll: dem&nbsp;<strong>Simple Mail Transfer Protocol (SMTP)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u201eSimple\u201c (einfach) ist dabei eine fast schon ironische Untertreibung. Hinter der Einfachheit des Befehlszeilen-Dialogs verbirgt sich ein hochrobustes, jahrzehntealtes System aus Servern, Warteschlangen, Weiterleitungen und Fehlerbehandlungen. Dieser Artikel nimmt Sie mit auf eine Reise durch die Entstehung, Funktionsweise, Schw\u00e4chen und Zukunft des Protokolls, das die Welt der elektronischen Post erst m\u00f6glich gemacht hat. Wir zerlegen SMTP in seine Bestandteile, schauen auf seine historischen Wurzeln im Arpanet und wagen einen Blick auf seine Rolle im Zeitalter von Verschl\u00fcsselung, Spam und alternativen Messengern.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Hauptteil<\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">1. Historische Entwicklung: Vom Arpanet zum Weltstandard<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die Geburtsstunde von SMTP f\u00e4llt in das Jahr 1981. Der Bedarf f\u00fcr ein standardisiertes Verfahren zum Austausch von Nachrichten zwischen verschiedenen Rechnern war im Arpanet, dem Vorl\u00e4ufer des Internets, l\u00e4ngst erkennbar. Vorl\u00e4ufer wie&nbsp;<code>MAIL<\/code>&nbsp;und&nbsp;<code>MLFL<\/code>&nbsp;waren jedoch an spezifische Systeme gebunden.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Jonathan B. Postel<\/strong>, einer der Gr\u00fcnderv\u00e4ter des Internets, ver\u00f6ffentlichte den&nbsp;<strong>RFC 788<\/strong>&nbsp;(Simple Mail Transfer Protocol). Zwei Jahre sp\u00e4ter folgte der bis heute grundlegende&nbsp;<strong>RFC 821<\/strong>&nbsp;(1982). Postels Geniestreich war es, ein Protokoll zu entwerfen, das:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>textbasiert<\/strong>\u00a0ist (menschenlesbare Befehle),<\/li>\n\n\n\n<li><strong>asynchron<\/strong>\u00a0arbeitet (Nachrichten k\u00f6nnen zwischengespeichert werden),<\/li>\n\n\n\n<li><strong>push-orientiert<\/strong>\u00a0ist (der sendende Server dr\u00fcckt die Nachricht zum empfangenden),<\/li>\n\n\n\n<li><strong>keine zentrale Instanz<\/strong>\u00a0ben\u00f6tigt (dezentrales Routing).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die eigentliche Explosion des E-Mail-Verkehrs kam jedoch erst mit der breiten Internetnutzung in den 1990ern. SMTP musste erweitert werden:&nbsp;<strong>ESMTP (Extended SMTP, RFC 1869)<\/strong>&nbsp;brachte Befehle f\u00fcr Authentifizierung (<code>AUTH<\/code>), Verschl\u00fcsselung (<code>STARTTLS<\/code>) und gr\u00f6\u00dfere Anh\u00e4nge (<code>SIZE<\/code>). Heute ist SMTP in Versionen wie&nbsp;<code>SMTP-LM<\/code>&nbsp;(Local Mail) und&nbsp;<code>SMTP-Submission<\/code>&nbsp;(Port 587) differenziert, doch der Kern ist derselbe geblieben.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Wichtigste historische Meilensteine:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>1971: Ray Tomlinson sendet erste Netzwerk-E-Mail (noch ohne SMTP)<\/li>\n\n\n\n<li>1981: RFC 788 (erstes SMTP)<\/li>\n\n\n\n<li>1982: RFC 821 (klassisches SMTP)<\/li>\n\n\n\n<li>1995: RFC 1869 (ESMTP mit Erweiterungen)<\/li>\n\n\n\n<li>1998: STARTTLS als Erweiterung (RFC 2487)<\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">2. Funktionsweise im Detail: Der Dialog der Server<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP ist ein&nbsp;<strong>zustandsloses, textbasiertes Protokoll<\/strong>&nbsp;der Anwendungsschicht (OSI-Schicht 7). Es nutzt standardm\u00e4\u00dfig&nbsp;<strong>Port 25<\/strong>&nbsp;f\u00fcr Server-zu-Server-Kommunikation, w\u00e4hrend Clients heute \u00fcber&nbsp;<strong>Port 587<\/strong>&nbsp;(Message Submission) mit Authentifizierung senden. Der \u00e4ltere&nbsp;<strong>Port 465<\/strong>&nbsp;(SMTPS mit implizitem TLS) gilt als veraltet, wird aber noch mancherorts unterst\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ein typischer SMTP-Dialog l\u00e4uft nach folgendem Schema ab (stark vereinfacht):<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-fixed-layout\"><thead><tr><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Schritt<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Client-Befehl<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Server-Antwort<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Bedeutung<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>1<\/td><td><code>HELO example.com<\/code><\/td><td><code>250 Hello example.com<\/code><\/td><td>Begr\u00fc\u00dfung, Server bereit<\/td><\/tr><tr><td>2<\/td><td><code>MAIL FROM:&lt;alice@ex.com&gt;<\/code><\/td><td><code>250 OK<\/code><\/td><td>Absender festlegen<\/td><\/tr><tr><td>3<\/td><td><code>RCPT TO:&lt;bob@test.org&gt;<\/code><\/td><td><code>250 OK<\/code><\/td><td>Empf\u00e4nger angeben<\/td><\/tr><tr><td>4<\/td><td><code>DATA<\/code><\/td><td><code>354 End with &lt;CR&gt;&lt;LF&gt;.&lt;CR&gt;&lt;LF&gt;<\/code><\/td><td>Daten\u00fcbertragung starten<\/td><\/tr><tr><td>5<\/td><td><code>Subject: Hallo\\n\\nText<\/code>+&nbsp;<code>.<\/code><\/td><td><code>250 Message accepted<\/code><\/td><td>Nachricht empfangen<\/td><\/tr><tr><td>6<\/td><td><code>QUIT<\/code><\/td><td><code>221 Bye<\/code><\/td><td>Verbindung schlie\u00dfen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Jede Serverantwort enth\u00e4lt einen dreistelligen Statuscode (\u00e4hnlich HTTP):<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>2xx<\/strong>\u00a0\u2192 Erfolg (z.\u202fB.\u00a0<code>250 OK<\/code>)<\/li>\n\n\n\n<li><strong>3xx<\/strong>\u00a0\u2192 Zus\u00e4tzliche Information n\u00f6tig (z.\u202fB.\u00a0<code>354<\/code>\u00a0f\u00fcr DATA)<\/li>\n\n\n\n<li><strong>4xx<\/strong>\u00a0\u2192 Tempor\u00e4rer Fehler (z.\u202fB.\u00a0<code>450 Mailbox busy<\/code>)<\/li>\n\n\n\n<li><strong>5xx<\/strong>\u00a0\u2192 Permanenter Fehler (z.\u202fB.\u00a0<code>550 Mailbox not found<\/code>)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\">2.1 Das Relay-Prinzip<\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP ist als&nbsp;<strong>Store-and-Forward<\/strong>-System konzipiert. Eine E-Mail wird nicht direkt vom Absender-PC zum Empf\u00e4nger-PC geschickt, sondern \u00fcber mehrere Mailserver weitergeleitet. Der sendende Server fragt \u00fcber&nbsp;<strong>DNS-MX-Eintr\u00e4ge<\/strong>&nbsp;den zust\u00e4ndigen Mailserver der Empf\u00e4nger-Domain ab und \u00fcbergibt die Nachricht dorthin. Ist der Empf\u00e4nger-Server gerade nicht erreichbar, speichert der sendende Server die Nachricht zwischen und wiederholt die Zustellung sp\u00e4ter (Queueing). Nach sp\u00e4testens 4\u20137 Tagen scheitert die Zustellung endg\u00fcltig \u2013 der Absender erh\u00e4lt eine&nbsp;<strong>Bounce Message<\/strong>&nbsp;(z.\u202fB.&nbsp;<code>550 User unknown<\/code>).<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\">2.2 Verschl\u00fcsselung: STARTTLS vs. SMTPS<\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP selbst ist unverschl\u00fcsselt \u2013 alle Befehle, Adressen und der Nachrichteninhalt flie\u00dfen als Klartext. Das ist f\u00fcr ein modernes Sicherheitsverst\u00e4ndnis ein Skandal. Deshalb wurde&nbsp;<strong>STARTTLS<\/strong>&nbsp;(RFC 3207) eingef\u00fchrt: Ein Befehl innerhalb einer bestehenden SMTP-Sitzung, der eine TLS-Verschl\u00fcsselung aushandelt.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-fixed-layout\"><thead><tr><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Protokoll<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Verschl\u00fcsselungsstart<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Port<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Sicherheit<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>SMTPS (alt)<\/td><td>Implizit (sofort TLS)<\/td><td>465<\/td><td>Besser gegen Downgrade-Angriffe, aber veraltet<\/td><\/tr><tr><td>SMTP+STARTTLS<\/td><td>Explizit (Befehl&nbsp;<code>STARTTLS<\/code>)<\/td><td>25\/587<\/td><td>Standard heute, aber anf\u00e4llig f\u00fcr STRIPTLS-Angriffe<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\">\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Praktische Konsequenz:<\/strong>&nbsp;Wenn Ihr E-Mail-Client auf Port 587 mit STARTTLS verbindet, ist die \u00dcbertragung&nbsp;<em>zwischen Client und Server<\/em>&nbsp;verschl\u00fcsselt. Die&nbsp;<em>Server-zu-Server<\/em>-Strecke nutzt dagegen oft kein STARTTLS, weil viele Administratoren es nicht zwingend konfigurieren. Ihre E-Mail fliegt also m\u00f6glicherweise unverschl\u00fcsselt \u00fcber das Internet.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">3. Schwachstellen, Kontroversen und Gegenma\u00dfnahmen<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP ist ein Produkt seiner Zeit \u2013 einer Zeit, in der das Internet aus vertrauensw\u00fcrdigen Forschungseinrichtungen bestand. Diese Naivit\u00e4t r\u00e4cht sich bis heute.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\">3.1 Fehlende Authentizit\u00e4t (E-Mail-Spoofing)<\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP bietet&nbsp;<strong>keine eingebaute M\u00f6glichkeit<\/strong>, die Identit\u00e4t des Absenders zu pr\u00fcfen. Jeder kann im&nbsp;<code>MAIL FROM<\/code>-Befehl eine beliebige Adresse angeben. Das erm\u00f6glicht Phishing, Spam und Betrug.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Gegenma\u00dfnahmen (auf Protokoll-Ebene nachger\u00fcstet):<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>SPF (Sender Policy Framework, RFC 7208):<\/strong>\u00a0Der Empf\u00e4nger-Server pr\u00fcft, ob der sendende Server im DNS der Absender-Domain als autorisiert eingetragen ist.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>DKIM (DomainKeys Identified Mail, RFC 6376):<\/strong>\u00a0Der sendende Server signiert die E-Mail kryptografisch; der Empf\u00e4nger pr\u00fcft die Signatur per DNS.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>DMARC (RFC 7489):<\/strong>\u00a0Legt fest, wie ein Empf\u00e4nger mit Mails umgehen soll, die SPF\/DKIM nicht bestehen (z.\u202fB. ablehnen oder in Spam-Ordner verschieben).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Trotzdem: Diese Techniken sind optional und werden nicht von allen Domains konsequent eingesetzt. SMTP selbst ist nach wie vor \u201egutgl\u00e4ubig\u201c.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\">3.2 Spam und Missbrauch<\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die niedrigen Kosten f\u00fcr den Versand einer E-Mail (fast null) und die fehlende Authentifizierung haben eine regelrechte Spam-Industrie entstehen lassen. Sch\u00e4tzungen zufolge sind&nbsp;<strong>\u00fcber 45 % des gesamten E-Mail-Verkehrs Spam<\/strong>&nbsp;(Stand 2024). Das hat zu aufw\u00e4ndigen Filtern (z.\u202fB. Bayes-Filtern, RBLs \u2013 Real-time Blackhole Lists) gef\u00fchrt, die wiederum False Positives produzieren \u2013 wichtige Mails landen im Spam-Ordner.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\">3.3 Gr\u00f6\u00dfenbeschr\u00e4nkungen und Anh\u00e4nge<\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Urspr\u00fcnglich war SMTP f\u00fcr reinen 7-Bit-ASCII-Text ausgelegt. Bin\u00e4re Anh\u00e4nge (Bilder, PDFs) sind nicht direkt \u00fcbertragbar. Die L\u00f6sung hei\u00dft&nbsp;<strong>MIME (Multipurpose Internet Mail Extensions, RFC 2045-2049)<\/strong>. MIME kodiert Bin\u00e4rdaten in Text (z.\u2012B. Base64) und f\u00fcgt spezielle Header (<code>Content-Type<\/code>,&nbsp;<code>Content-Transfer-Encoding<\/code>) hinzu. Der Mail-Client dekodiert dies beim Empfang. Das ist ineffizient (ca. 33 % Datenaufbl\u00e4hung) und war jahrelang eine Quelle von Inkompatibilit\u00e4ten.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">4. SMTP vs. Moderne Messenger<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Angesichts von WhatsApp, Signal, Telegram und Co. stellt sich die Frage: Ist SMTP noch zeitgem\u00e4\u00df?<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table class=\"has-fixed-layout\"><thead><tr><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Kriterium<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">SMTP \/ E-Mail<\/th><th class=\"has-text-align-left\" data-align=\"left\">Messenger (z.\u202fB. Signal)<\/th><\/tr><\/thead><tbody><tr><td><strong>Zustellungsgarantie<\/strong><\/td><td>Best Effort (Bounces m\u00f6glich)<\/td><td>Zustellung fast immer sofort<\/td><\/tr><tr><td><strong>Verschl\u00fcsselung<\/strong><\/td><td>Opportunistisch (STARTTLS) oder manuell (PGP)<\/td><td>Ende-zu-Ende (standardm\u00e4\u00dfig)<\/td><\/tr><tr><td><strong>Absenderauthentizit\u00e4t<\/strong><\/td><td>Optional (SPF\/DKIM)<\/td><td>Kryptografisch verkn\u00fcpft mit Identit\u00e4t<\/td><\/tr><tr><td><strong>Dezentralit\u00e4t<\/strong><\/td><td>Hoch (beliebig viele Server)<\/td><td>Meist zentral (Ausnahme: Matrix, XMPP)<\/td><\/tr><tr><td><strong>Metadaten<\/strong><\/td><td>Klartext (Von, An, Betreff, IPs)<\/td><td>Bei guten Diensten minimiert<\/td><\/tr><tr><td><strong>Interoperabilit\u00e4t<\/strong><\/td><td>Universal (jeder kann mit jedem)<\/td><td>Meist propriet\u00e4r \/ silobasiert<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die St\u00e4rke von SMTP ist seine&nbsp;<strong>absolute Offenheit und Dezentralit\u00e4t<\/strong>. Jeder kann einen eigenen Mailserver betreiben (auch wenn das aufgrund von Spam-Filtern heute schwer ist). Keine Firma kontrolliert das gesamte System. Diese Eigenschaft ist aus Sicht der Internetfreiheit unsch\u00e4tzbar wertvoll. Die Schw\u00e4che ist die fehlende Ende-zu-Ende-Verschl\u00fcsselung von Haus aus.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">5. Zukunft von SMTP<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP wird nicht sterben. Dazu ist es zu tief in der Infrastruktur verwurzelt. Aber es wird sich weiter ver\u00e4ndern:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><strong>MTA-STS (RFC 8461):<\/strong>\u00a0Erzwingt STARTTLS f\u00fcr bestimmte Domains und verhindert STRIPTLS-Angriffe.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>DANE (DNS-based Authentication of Named Entities, RFC 7672):<\/strong>\u00a0Nutzt DNSSEC, um TLS-Zertifikate von Mailservern zu authentifizieren.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>SMTP Strict Transport Security:<\/strong>\u00a0Ein Framework, um verschl\u00fcsselte Verbindungen zwischen Servern zu erzwingen.<\/li>\n\n\n\n<li><strong>Alternativen wie JMAP (JSON Meta Application Protocol, RFC 8620):<\/strong>\u00a0Moderneres Protokoll f\u00fcr E-Mail (Synchronisation, Push), aber SMTP bleibt f\u00fcr die\u00a0<em>\u00dcbertragung<\/em>\u00a0zwischen Servern bestehen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Die Zukunft wird also nicht \u201eSMTP abschaffen\u201c, sondern \u201eSMTP sicherer machen\u201c. Die Grundlagen aus den 1980ern bleiben \u2013 nur mit immer dickeren Sicherheitsschichten \u00fcberzogen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Fazit und Ausblick<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">SMTP ist ein Paradebeispiel f\u00fcr die Genialit\u00e4t und die Naivit\u00e4t des fr\u00fchen Internets. Ein Protokoll, das so simpel ist, dass es auf jedem Rechner implementiert werden kann \u2013 und so unsicher, dass Jahrzehnte an Erweiterungen n\u00f6tig waren, um es in einer feindseligen Umgebung (dem heutigen Internet) \u00fcberlebensf\u00e4hig zu machen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Was SMTP auszeichnet, ist seine&nbsp;<strong>Resilienz<\/strong>: Es akzeptiert tempor\u00e4re Fehler, speichert Nachrichten zwischen und gibt niemals auf, bevor eine E-Mail endg\u00fcltig zugestellt oder als unzustellbar zur\u00fcckgewiesen wurde. Diese Philosophie der \u201ebesten Bem\u00fchungen\u201c ist das genaue Gegenteil von modernen Echtzeit-Protokollen \u2013 aber sie ist genau richtig f\u00fcr ein System, das auf globaler Skala zuverl\u00e4ssig Nachrichten transportieren muss.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">F\u00fcr den Nutzer bleibt SMTP unsichtbar. Das ist auch gut so. Wir sollten uns jedoch bewusst sein: Jedes Mal, wenn wir auf \u201eSenden\u201c klicken, vertrauen wir auf ein Protokoll, das \u00e4lter ist als die meisten heutigen Programmierer. Ein Protokoll, das seine Kinderkrankheiten nie ganz abgelegt hat, aber durch kluge Erweiterungen und Community-Pflege immer wieder fit gemacht wurde. SMTP wird uns noch lange begleiten \u2013 still, robust und manchmal auch etwas st\u00f6rrisch. So wie ein guter Postbote.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\" \/>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Quellen<\/h2>\n\n\n\n<ol start=\"1\" class=\"wp-block-list\">\n<li>Postel, J. (1982).\u00a0<em>RFC 821: Simple Mail Transfer Protocol<\/em>. IETF.\u00a0<a href=\"https:\/\/datatracker.ietf.org\/doc\/html\/rfc821\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/datatracker.ietf.org\/doc\/html\/rfc821<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>Klensin, J. (2001).\u00a0<em>RFC 2821: Simple Mail Transfer Protocol<\/em>. IETF. (Aktualisiert RFC 821)<\/li>\n\n\n\n<li>Hoffman, P. (2007).\u00a0<em>RFC 5321: Simple Mail Transfer Protocol<\/em>. IETF. (Aktualisiert RFC 2821)<\/li>\n\n\n\n<li>Freed, N. (1996).\u00a0<em>RFC 1869: SMTP Service Extensions<\/em>. IETF.<\/li>\n\n\n\n<li>Crocker, D. (2008).\u00a0<em>RFC 5322: Internet Message Format<\/em>. IETF.<\/li>\n\n\n\n<li>Freed, N., Borenstein, N. (1996).\u00a0<em>RFC 2045: Multipurpose Internet Mail Extensions (MIME) Part One<\/em>.<\/li>\n\n\n\n<li>Kitterman, S. (2014).\u00a0<em>RFC 7208: Sender Policy Framework (SPF)<\/em>.<\/li>\n\n\n\n<li>Internet Society. (2023).\u00a0<em>Email Security: A Historical Perspective<\/em>. ISOC Briefing Paper.<\/li>\n\n\n\n<li>Statista. (2024).\u00a0<em>Annual number of spam emails per day worldwide<\/em>.\u00a0<a href=\"https:\/\/www.statista.com\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/www.statista.com<\/a><\/li>\n\n\n\n<li>Eckert, C. (2021).\u00a0<em>IT-Sicherheit: Konzepte \u2013 Verfahren \u2013 Protokolle<\/em>. De Gruyter Oldenbourg. (Kapitel zu Mail-Protokollen)<\/li>\n<\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Autor:&nbsp;DerSchneider Einleitung Jeden Tag rasen \u00fcber 300 Milliarden E-Mails um den Globus. Wir klicken auf \u201eSenden\u201c und erwarten, dass die Nachricht Sekunden sp\u00e4ter \u2013 \u00fcber Kontinente und Rechenzentren hinweg \u2013 im Postfach des Empf\u00e4ngers landet. Dass dieser digitale Wunderakt \u00fcberhaupt funktioniert, verdanken wir einem unscheinbaren, fast unsichtbaren Protokoll: dem&nbsp;Simple Mail Transfer Protocol (SMTP). \u201eSimple\u201c (einfach) [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19,32],"tags":[1858,1860,6353,6410,6539,6622,6865],"class_list":["post-3528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-im-ruckspiegel","category-techarchaologie","tag-e-mail-protokolle","tag-e-mail-sicherheit","tag-simple-mail-transfer-protocol","tag-smtp","tag-spf-dkim-dmarc","tag-starttls","tag-technikgeschichte-internet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3528"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3528\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6248,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3528\/revisions\/6248"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}