Autor: DerSchneider<\/strong><\/p>\n\n\n\n „Wo ist die Welt geblieben, in der wir alle f\u00fcreinander da waren, wo Hilfe nicht eingefordert werden muss, sondern eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit war?“<\/em><\/p>\n\n\n\n Diese Frage, die mir ein Leser in einem bewegenden Chat-Beitrag hinterlie\u00df, ist mehr als blo\u00dfe Nostalgie. Sie ist der seismografische Ausschlag eines tiefen gesellschaftlichen Unbehagens. Hinter ihr steht die \u00dcberzeugung, dass wir etwas Wertvolles verloren haben \u2013 ein Gef\u00fcge gegenseitiger Verpflichtung, das Generationen verband, das Alte und Schwache sch\u00fctzte und das der Familie eine Bedeutung zuschrieb, die weit \u00fcber das private Gl\u00fcck hinausreichte.<\/p>\n\n\n\n Doch wer diese Klage h\u00f6rt, sollte sich h\u00fcten, sie vorschnell als romantische Verkl\u00e4rung abzutun. Sie ist der Schmerz eines Menschen, der erlebt, dass das Versprechen der Moderne \u2013 Freiheit, Selbstverwirklichung, individuelle Autonomie \u2013 seinen Preis hat. Und dieser Preis hei\u00dft manchmal: Einsamkeit, \u00dcberforderung und das Gef\u00fchl, in einer Welt aus funktionalen Einheiten zu leben, statt in einem Netzwerk von Menschen, die f\u00fcreinander da sind.<\/p>\n\n\n\n Dieser Artikel unternimmt den Versuch, dieser Klage auf den Grund zu gehen. Er wird weder die Vergangenheit idealisieren noch die Gegenwart verdammen. Vielmehr will er die historischen, \u00f6konomischen und sozialen Kr\u00e4fte freilegen, die unser Familienverst\u00e4ndnis geformt und verformt haben. Und er wird fragen, ob die Sehnsucht nach dem „Hafen Familie“ nicht der Schl\u00fcssel zu einer neuen, bewussteren Form des Miteinanders sein k\u00f6nnte \u2013 einer Form, die weder auf blo\u00dfer Pflicht noch auf beliebiger Freiheit beruht, sondern auf einer neu ausgehandelten Selbstverst\u00e4ndlichkeit.<\/p>\n\n\n\n Um zu verstehen, warum Hilfe in der b\u00e4uerlichen und fr\u00fchindustriellen Gesellschaft selbstverst\u00e4ndlich war, muss man einen Blick auf ihre Funktion werfen. Die Familie war \u00fcber Jahrhunderte hinweg nicht in erster Linie ein emotionaler R\u00fcckzugsort, sondern die zentrale Produktionseinheit.<\/p>\n\n\n\n Tabelle 1: Wandel der Familienfunktionen im historischen Verlauf<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Hilfe innerhalb der Gro\u00dffamilie war keine tugendhafte Entscheidung, sondern eine \u00dcberlebensstrategie. Wer im Alter nicht mehr arbeiten konnte, versorgte die Enkel, h\u00fctete das Vieh oder gab sein Wissen weiter. Die „Mitnahme der Alten und Schwachen“ war nicht etwa Ausdruck besonderer Moral, sondern schlichter Pragmatismus: Man konnte es sich nicht leisten, Arbeitskr\u00e4fte ungenutzt zu lassen. Der Soziologe Ulrich Beck<\/em> spricht in diesem Zusammenhang von der „vorindustriellen Zweckgemeinschaft“, die erst mit der Industrialisierung allm\u00e4hlich in die „emotionale Kleinfamilie“ \u00fcberf\u00fchrt wurde (Beck, 1986).<\/p>\n\n\n\n Die Kehrseite dieser Selbstverst\u00e4ndlichkeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Doch diese Welt war auch eine Welt des Zwangs. Die Pflicht gegen\u00fcber der Familie war absolut. Wer sie verletzte, verlor nicht nur seinen sozialen R\u00fcckhalt, sondern oft auch seine Existenzgrundlage. Die ber\u00fchmte „Unabh\u00e4ngigkeit der Familie“, die unser Leser als staatliches Ziel fordert, war in Wahrheit eine Abh\u00e4ngigkeit von der Gunst des Familienoberhaupts. F\u00fcr Frauen bedeutete diese Struktur oft ein Leben in \u00f6konomischer Unm\u00fcndigkeit; f\u00fcr Kinder bedeutete sie Arbeit statt Schule; f\u00fcr Alte bedeutete sie W\u00fcrde nur solange sie n\u00fctzlich waren.<\/p>\n\n\n\n Es ist diese Ambivalenz, die jede einseitige Verkl\u00e4rung verbietet. Die „gute alte Zeit“ war gut f\u00fcr jene, die in ihrer Mitte standen \u2013 und oft grausam f\u00fcr jene, die am Rand waren. Der Historiker Hans-Ulrich Wehler<\/em> hat eindringlich gezeigt, dass der patriarchale Familienverband bis weit ins 19. Jahrhundert hinein eine Herrschaftsstruktur war, die mit den demokratischen Werten der Moderne nur schwer vereinbar ist (Wehler, 1995).<\/p>\n\n\n\n Die tiefgreifendste Ver\u00e4nderung vollzog sich nicht durch politische Beschl\u00fcsse, sondern durch eine stille, aber unaufhaltsame Kraft: die Verwandlung der Arbeitswelt.<\/p>\n\n\n\n Die Abwanderung der Produktion<\/strong><\/p>\n\n\n\n Als die Industrialisierung die Arbeit aus den H\u00e4usern und H\u00f6fen in die Fabriken verlagerte, verlor die Familie ihre wirtschaftliche Basis. Der Vater arbeitete nun au\u00dferhalb, die Mutter blieb zust\u00e4ndig f\u00fcr den „inneren“ Bereich. Dieses Ern\u00e4hrer-Hausfrau-Modell<\/em> war keine nat\u00fcrliche Gegebenheit, sondern eine historische Erfindung der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts. Es schuf eine neue Abh\u00e4ngigkeit: Die Frau war nun nicht mehr Produzentin, sondern Konsumentin und Reproduzentin der Arbeitskraft \u2013 und damit von der G\u00fcte des Mannes abh\u00e4ngig.<\/p>\n\n\n\n Die Deterritorialisierung der Verwandtschaft<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hinzu kam ein zweiter, oft \u00fcbersehener Faktor: die Mobilit\u00e4t. W\u00e4hrend Generationen zuvor im selben Dorf oder derselben Stadt lebten, zog die Industrie die Menschen in die Ballungszentren. Die Gro\u00dffamilie zersplitterte geografisch. Die „Seilschaften f\u00fcrs Leben“, von denen unser Leser spricht, wurden durch die r\u00e4umliche Distanz zerrissen. Die Tante, der Onkel, die Gro\u00dfeltern \u2013 sie waren nicht mehr im selben Haus oder auf dem Nachbarhof, sondern Hunderte Kilometer entfernt. Der Soziologe Hartmut Rosa<\/em> w\u00fcrde hier von einer „Beschleunigung der Raum-Zeit-Strukturen“ sprechen, die traditionelle Bindungen aufl\u00f6ste (Rosa, 2013).<\/p>\n\n\n\n Die Verstaatlichung der F\u00fcrsorge<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dieses Vakuum f\u00fcllte der Staat \u2013 zun\u00e4chst z\u00f6gerlich, dann immer umfassender. Die Einf\u00fchrung der gesetzlichen Rentenversicherung unter Bismarck (1889) war der erste Schritt, die Alterssicherung aus der Familie zu l\u00f6sen. In den folgenden Jahrzehnten entstand ein dichtes Netz sozialer Sicherung: Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Pflegeversicherung (1995). Der Staat \u00fcbernahm nach und nach die Funktionen, die einst die Familie erf\u00fcllte.<\/p>\n\n\n\n Tabelle 2: Verlagerung von Familienfunktionen auf den Staat<\/strong><\/p>\n\n\n\n Diese Entwicklung ist nicht per se falsch. Sie befreite die Familie von \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Lasten und gab insbesondere Frauen die M\u00f6glichkeit, ein eigenes Leben zu f\u00fchren. Der Preis war jedoch eine schleichende Entwertung der famili\u00e4ren Bindung. Wenn der Staat f\u00fcr alles sorgt, wozu brauche ich dann noch meine Familie? Die Antwort auf diese Frage ist heute so d\u00fcnn wie nie zuvor.<\/p>\n\n\n\n Die Pluralisierung der Lebensformen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Familie ist heute keine Einheitsinstitution mehr. Alleinlebende, Patchwork-Familien, Regenbogenfamilien, Singledad- oder Singlemom-Haushalte \u2013 die Vielfalt der Lebensformen ist so gro\u00df wie nie zuvor. Das ist ein Gewinn an Freiheit, aber auch ein Verlust an Verbindlichkeit. Der Soziologe Andreas Reckwitz<\/em> spricht von der „Gesellschaft der Singularit\u00e4ten“, in der jedes Leben sein eigenes, unverwechselbares Projekt sein muss (Reckwitz, 2017). Diese Projektlogik macht auch vor der Familie nicht halt: Sie wird zur „Beziehungsarbeit“, die st\u00e4ndig neu verhandelt werden muss.<\/p>\n\n\n\n Der Staat als ambivalenter Partner<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Forderung unseres Lesers, die „Unabh\u00e4ngigkeit der Familien m\u00fcsste ein staatliches Ziel sein“, trifft auf eine paradoxe Realit\u00e4t. Der Staat subventioniert die Familie massiv \u2013 aber nicht, um sie unabh\u00e4ngig zu machen, sondern um sie an die Erfordernisse des Arbeitsmarktes anzupassen.<\/p>\n\n\n\n Der Staat f\u00f6rdert die Familie nicht um ihrer selbst willen, sondern als „Standortfaktor“. Kinder sind zuk\u00fcnftige Steuerzahler und Arbeitskr\u00e4fte. Diese instrumentelle Logik steht im Widerspruch zu der Idealvorstellung von der Familie als „Hafen f\u00fcr alle“.<\/p>\n\n\n\n Die Krise der Sorgearbeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ein besonderes Augenmerk verdient die „Care-Krise“, die in der Pandemie schmerzhaft sichtbar wurde. Die Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist f\u00fcr viele ein Balanceakt auf Messers Schneide. Der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) weist in seinem Bericht „Gute Arbeit“ regelm\u00e4\u00dfig darauf hin, dass die psychischen Belastungen durch die Doppelbelastung von Beruf und F\u00fcrsorgepflichten stetig zunehmen (DGB, 2023).<\/p>\n\n\n\n Besonders betroffen sind Frauen, die nach wie vor den gr\u00f6\u00dften Teil der unbezahlten Sorgearbeit leisten. Das Statistische Bundesamt (Destatis) beziffert den Anteil der unbezahlten Care-Arbeit von Frauen auf durchschnittlich 4,3 Stunden pro Tag, w\u00e4hrend M\u00e4nner nur 2,6 Stunden aufwenden (Destatis, 2022). Diese Ungleichheit ist nicht nur ungerecht, sie ist auch der Grund, warum die „Selbstverst\u00e4ndlichkeit“ der Hilfe in der Gegenwart so schwer f\u00e4llt: Sie ist zur Last geworden, die einseitig verteilt wird.<\/p>\n\n\n\n Die Klage zu Beginn dieses Artikels ist keine politische Analyse, sie ist ein Gef\u00fchlsausdruck. Sie dr\u00fcckt eine tiefe Verunsicherung aus. Der Soziologe Zygmunt Bauman<\/em> beschreibt diese Verunsicherung in seinem Buch „Fl\u00fcchtige Moderne“ als das Gef\u00fchl, in einer Welt ohne feste Anker zu leben (Bauman, 2003). Die Familie war einst so ein Anker.<\/p>\n\n\n\n Die Psychologie der Verbindlichkeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Was wir vermissen, ist nicht die b\u00e4uerliche Gro\u00dffamilie mit all ihren Zw\u00e4ngen, sondern das Gef\u00fchl der Verbindlichkeit<\/em>. Verbindlichkeit bedeutet: Ich bin nicht allein. Ich muss nicht alles allein entscheiden. Es gibt Menschen, die mich halten \u2013 auch wenn ich gerade scheitere. Diese Verbindlichkeit ist in der modernen Gesellschaft selten geworden, weil sie mit dem Ideal der Autonomie kollidiert. Wer sich bindet, gibt Freiheit auf. Wer sich aber nicht bindet, bleibt frei \u2013 und einsam.<\/p>\n\n\n\n Die Psychotherapeutin Esther Perel<\/em> hat in ihren Arbeiten zur Paartherapie gezeigt, dass die moderne Liebesbeziehung eine \u00dcberlastung erf\u00e4hrt: Sie soll alles sein \u2013 Leidenschaft, Freundschaft, Wirtschaftsgemeinschaft, psychische Heimat. Dieselbe \u00dcberforderung trifft heute die Familie. Sie soll der „Hafen f\u00fcr alle“ sein, aber gleichzeitig m\u00fcssen alle ihren eigenen Weg gehen (Perel, 2015).<\/p>\n\n\n\n Das Paradox der Unabh\u00e4ngigkeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Forderung nach „Unabh\u00e4ngigkeit der Familie“ ist in sich paradox. Eine unabh\u00e4ngige Familie w\u00e4re eine, die keiner staatlichen Hilfe bedarf \u2013 aber genau diese Unabh\u00e4ngigkeit ist unter den Bedingungen des modernen Arbeitsmarktes kaum mehr zu erreichen. Die Mieten sind hoch, die Arbeitsvertr\u00e4ge befristet, die sozialen Netze l\u00f6chrig. Wie soll eine Familie unabh\u00e4ngig sein, wenn beide Elternteile arbeiten m\u00fcssen, um die Miete zu bezahlen, und trotzdem kaum Zeit f\u00fcr die Kinder bleibt?<\/p>\n\n\n\n Der Staat k\u00f6nnte hier ansetzen, aber er tut es nicht entschieden genug. Die steuerliche F\u00f6rderung der Familie ist ein Flickenteppich: Kindergeld, Kinderfreibetrag, Betreuungskostenabzug \u2013 all das sind kleinteilige Ma\u00dfnahmen, die nicht an der strukturellen \u00dcberforderung der Familien r\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n Die Welt von gestern wird nicht zur\u00fcckkommen. Das w\u00e4re weder w\u00fcnschenswert noch m\u00f6glich. Aber die Sehnsucht, die hinter der Klage steht, ist ernst zu nehmen. Sie verweist auf ein menschliches Grundbed\u00fcrfnis: das Bed\u00fcrfnis nach Verl\u00e4sslichkeit, nach geteilter Verantwortung, nach einem Netz, das tr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n Ansatz 1: Die Wiederentdeckung der Nachbarschaft<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wenn die Verwandtschaft r\u00e4umlich zersplittert ist, muss man neue Formen der Verbindlichkeit finden. In vielen Gro\u00dfst\u00e4dten entstehen derzeit Nachbarschaftsinitiativen, die alte Solidarit\u00e4ten neu beleben: Gemeinschaftsg\u00e4rten, Leihl\u00e4den, Nachbarschaftshilfen. Diese Initiativen ersetzen nicht die Familie, aber sie erg\u00e4nzen sie. Sie sind bewusste Entscheidungen f\u00fcr ein Miteinander, das nicht auf Verwandtschaft, sondern auf Wahlverwandtschaft beruht.<\/p>\n\n\n\n Ansatz 2: Eine neue Care-\u00d6konomie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die unbezahlte Sorgearbeit muss endlich gesellschaftlich anerkannt und gerechter verteilt werden. Das bedeutet:<\/p>\n\n\n\n Ansatz 3: Der Staat als Erm\u00f6glicher, nicht als Ersatz<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Unabh\u00e4ngigkeit der Familie kann der Staat nicht herstellen, aber er kann sie erm\u00f6glichen. Dazu geh\u00f6rt:<\/p>\n\n\n\n Ansatz 4: Die Haltung \u2013 von der Pflicht zur Entscheidung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der entscheidende Wandel wird jedoch nicht von oben, sondern von unten kommen. Es braucht eine neue Haltung, die das Miteinander nicht als Pflicht, sondern als bewusste Entscheidung begreift. Die Soziologin Eva Illouz<\/em> hat gezeigt, dass wir in einer „emotionalen Kapitalismus“ leben, in dem selbst Gef\u00fchle berechnet werden (Illouz, 2011). Dem l\u00e4sst sich entgegensetzen: ein Ethos der Gro\u00dfz\u00fcgigkeit, das nicht abw\u00e4gt, ob sich Hilfe „lohnt“, sondern das hilft, weil es das Leben bereichert.<\/p>\n\n\n\n Die Welt, in der Hilfe selbstverst\u00e4ndlich war, ist nicht einfach „verschwunden“. Sie wurde abgel\u00f6st von einer Welt, in der der Einzelne zum Ma\u00df aller Dinge wurde. Diese Entwicklung hat uns viel gebracht: Freiheit, Gleichberechtigung, Selbstbestimmung. Aber sie hat uns auch etwas genommen: die Gewissheit, dass jemand f\u00fcr uns da ist, wenn wir fallen.<\/p>\n\n\n\n Die Klage unseres Lesers ist ein Weckruf. Sie erinnert uns daran, dass der Mensch nicht nur ein Individuum, sondern auch ein soziales Wesen ist. Wir brauchen nicht nur Rechte und Freiheiten, wir brauchen auch Bindungen und Verpflichtungen. Die Kunst der Zukunft wird darin bestehen, diese beiden Pole \u2013 Freiheit und Bindung \u2013 neu auszutarieren.<\/p>\n\n\n\n Vielleicht ist die Antwort auf die Frage „Wo ist diese Welt geblieben?“ nicht, dass sie verschwunden ist, sondern dass sie darauf wartet, von uns neu erfunden zu werden. Nicht als R\u00fcckfall in alte Zw\u00e4nge, sondern als ein bewusster, moderner Entwurf des Miteinanders. Eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, die nicht auf Tradition beruht, sondern auf der t\u00e4glichen Entscheidung f\u00fcreinander.<\/p>\n\n\n\n Vom Wandel der Familie zwischen \u00f6konomischem Zwang, staatlicher Verantwortung und der Sehnsucht nach einem sicheren Hafen Autor: DerSchneider Einleitung: Eine Klage, die unter die Haut geht „Wo ist die Welt geblieben, in der wir alle f\u00fcreinander da waren, wo Hilfe nicht eingefordert werden muss, sondern eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit war?“ Diese Frage, die mir ein Leser in […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,17],"tags":[9834,9831,9833,2688,9830,9832,9835],"class_list":["post-6685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ethik-gewissen","category-im-herz","tag-care-krise","tag-familienwandel","tag-gemeinschaftsethik","tag-generationengerechtigkeit","tag-sorgearbeit","tag-soziale-sicherung","tag-staatliche-familienpolitik"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6685"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6685\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6686,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6685\/revisions\/6686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\nEinleitung: Eine Klage, die unter die Haut geht<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\nI. Die historische Dimension: Die Familie als Wirtschaftsbetrieb<\/h3>\n\n\n\n
Epoche<\/th> Prim\u00e4re Funktion<\/th> Soziale Absicherung<\/th> Rollenverst\u00e4ndnis<\/th><\/tr><\/thead> Vormoderne (bis ca. 1800)<\/td> Produktion (Landwirtschaft, Handwerk)<\/td> Familie als Versorgungssystem; Alte arbeiten mit<\/td> Strenge Hierarchie, klare Pflichten<\/td><\/tr> Industrielle Revolution (ca. 1800\u20131950)<\/td> Reproduktion der Arbeitskraft; m\u00e4nnlicher Ern\u00e4hrer<\/td> Beginn staatlicher Rente (Bismarck 1889); Familienkassen<\/td> Geschlechtertrennung; Vater als Autorit\u00e4t<\/td><\/tr> Wirtschaftswunder (1950\u20131970)<\/td> Konsum- und Erholungseinheit; Statusrepr\u00e4sentation<\/td> Ausbau des Sozialstaats; Familienlastenausgleich<\/td> Ern\u00e4hrer-Hausfrau-Modell als Norm<\/td><\/tr> Gegenwart (seit 1990)<\/td> Emotionale R\u00fcckzugsinstitution; „Projekt Familie“<\/td> Individualisierte Risikovorsorge; staatl. Subventionen<\/td> Verhandelte Rollen; Diversit\u00e4t der Lebensformen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\nII. Der gro\u00dfe Bruch: Wie die \u00d6konomie die Familie umbaute<\/h3>\n\n\n\n
Funktion<\/th> Urspr\u00fcnglicher Tr\u00e4ger<\/th> Heutiger Tr\u00e4ger<\/th> Konsequenz<\/th><\/tr><\/thead> Alterssicherung<\/td> Familie (Versorgung durch Kinder)<\/td> Staat (Rente, Grundsicherung)<\/td> Entlastung der Familie, aber Entfremdung<\/td><\/tr> Gesundheitsvorsorge<\/td> Familie (Hausmittel, Pflege)<\/td> Staat (Kranken-, Pflegeversicherung)<\/td> Professionalisierung, aber Verlust von N\u00e4he<\/td><\/tr> Bildung\/Erziehung<\/td> Familie<\/td> Staat (Kitas, Schulen, Hochschulen)<\/td> Chancengleichheit, aber Verlust der Wertevermittlung<\/td><\/tr> Betreuung (Kinder, Alte)<\/td> Familie<\/td> Staat\/Markt (Kitas, Heime, Pflegedienste)<\/td> Berufst\u00e4tigkeit erm\u00f6glicht, aber Outsourcing der F\u00fcrsorge<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\nIII. Die Gegenwart: Die Familie zwischen Freiheit und Fragmentierung<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n\n\n\nIV. Die Sehnsucht: Warum wir den „alten“ Hafen vermissen<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\nV. Ein Blick in die Zukunft: Wie eine neue Selbstverst\u00e4ndlichkeit aussehen k\u00f6nnte<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\nFazit: Die verlorene Selbstverst\u00e4ndlichkeit \u2013 und was wir daraus machen k\u00f6nnen<\/h3>\n\n\n\n
\n\n\n\nQuellen<\/h3>\n\n\n\n
\n