{"id":7482,"date":"2026-09-17T14:52:04","date_gmt":"2026-09-17T14:52:04","guid":{"rendered":"https:\/\/technodidact.de\/?p=7482"},"modified":"2026-09-17T14:52:05","modified_gmt":"2026-09-17T14:52:05","slug":"vom-monopol-zum-wettbewerb-wie-die-liberalisierung-des-deutschen-strommarktes-das-dreigespann-aus-versorger-netzbetreiber-und-anbieter-formte-und-was-das-den-verbraucher-kostet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/technodidact.de\/en\/vom-monopol-zum-wettbewerb-wie-die-liberalisierung-des-deutschen-strommarktes-das-dreigespann-aus-versorger-netzbetreiber-und-anbieter-formte-und-was-das-den-verbraucher-kostet\/","title":{"rendered":"Vom Monopol zum Wettbewerb: Wie die Liberalisierung des deutschen Strommarktes das Dreigespann aus Versorger, Netzbetreiber und Anbieter formte \u2013 und was das den Verbraucher kostet"},"content":{"rendered":"

DerSchneider<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Abstract<\/h2>\n\n\n\n

Der deutsche Strommarkt ist heute in drei \u2013 genau genommen vier \u2013 Rollen aufgeteilt: Netzbetreiber, Anbieter, Grundversorger und seit 2016 Messstellenbetreiber. Diese Struktur entstand nicht \u00fcber Nacht, sondern ist das Ergebnis einer jahrzehntelangen europ\u00e4ischen Liberalisierungspolitik, zweier grundlegender EnWG-Novellen (1998 und 2005) sowie der europ\u00e4ischen Entflechtungsvorgaben von 2009. Der vorliegende Artikel zeichnet diesen Prozess historisch nach, analysiert die Preisbestandteile und die Verteilungswirkungen und kommt zu dem Ergebnis: Die Liberalisierung hat den Wettbewerb auf der Erzeugungs- und Vertriebsebene gest\u00e4rkt und die Gro\u00dfhandelspreise gesenkt. Sie hat aber nicht verhindert, dass die politisch gewollten Kostenbestandteile \u2013 EEG, Netzentgelte, Steuern und Abgaben \u2013 den Strompreis heute dominieren. Das eigentliche Problem ist nicht der Wettbewerb, sondern die Verteilung der politischen Kosten und die soziale Schieflage, die daraus entsteht.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Einleitung<\/h2>\n\n\n\n

Wenn ein deutscher Haushalt heute seine Stromrechnung \u00f6ffnet, zahlt er im Durchschnitt rund 40 Cent pro Kilowattstunde. Davon entfallen etwa 9 bis 11 Cent auf die Netznutzung, rund 12 bis 13 Cent auf Steuern, Abgaben und Umlagen, und der verbleibende Rest \u2013 etwa 15 bis 18 Cent \u2013 auf die eigentliche Energiebeschaffung, den Vertrieb und die Marge des Lieferanten. Diese Aufteilung erscheint heute selbstverst\u00e4ndlich. Sie ist es nicht.<\/p>\n\n\n\n

Noch vor der Jahrtausendwende war die deutsche Stromwirtschaft eine der am st\u00e4rksten kartellierten Branchen Europas. Wer Strom bezog, hatte in der Regel keine Wahl: Der \u00f6rtliche Energieversorger lieferte sowohl die Energie als auch das Netz, und die Preise wurden in geschlossenen Gebietsmonopolen festgelegt. Die Begriffe \u201eVersorger“, \u201eNetzbetreiber“ und \u201eAnbieter“ existierten in ihrer heutigen Trennsch\u00e4rfe nicht \u2013 sie waren in einem einzigen Unternehmen vereint, das alle Funktionen gleichzeitig aus\u00fcbte.<\/p>\n\n\n\n

Die Liberalisierung des deutschen Strommarktes durch das Energiewirtschaftsgesetz (EnWG) von 1998 hat diese Struktur grundlegend ver\u00e4ndert. Sie zwang die etablierten Unternehmen, ihre Wertsch\u00f6pfungskette zu entflechten, und schuf damit erst die drei \u2013 sp\u00e4ter vier \u2013 Rollen, die heute das Bild bestimmen. Doch die Reform hat nicht nur neue Wahlm\u00f6glichkeiten gebracht. Sie hat auch eine Kostendynamik ausgel\u00f6st, deren Auswirkungen auf den Endkunden bis heute umstritten sind.<\/p>\n\n\n\n

Kernaussage dieses Artikels:<\/strong> Die Liberalisierung hat den Wettbewerb auf der Erzeugungs- und Vertriebsebene gest\u00e4rkt und die Gro\u00dfhandelspreise gesenkt. Aber sie hat nicht verhindert, dass die politisch gewollten Kosten (EEG, Netzentgelte, Steuern) den Strompreis dominieren. Das eigentliche Problem ist nicht der Wettbewerb, sondern die Verteilung der politischen Kosten \u2013 und die soziale Schieflage, die dadurch entsteht.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

1. Vor der Harmonisierung: Das geschlossene Gebietsmonopol<\/h2>\n\n\n\n

1.1 Die traditionelle Struktur<\/h3>\n\n\n\n

Vor 1998 organisierte sich die deutsche Stromwirtschaft in sogenannten geschlossenen Versorgungsgebieten. Jede Gemeinde oder Region hatte einen einzigen Energieversorger, der f\u00fcr die gesamte Wertsch\u00f6pfungskette verantwortlich war: Erzeugung, Transport, Verteilung und Vertrieb. Diese Unternehmen waren h\u00e4ufig kommunale Stadtwerke oder regionale Verb\u00fcnde gro\u00dfer Konzerne wie PreussenElektra, Bayernwerk und RWE.<\/p>\n\n\n\n

Der rechtliche Rahmen war das Energiewirtschaftsgesetz von 1935, das in seiner Grundstruktur bis 1998 fortbestand. Es wies den Gebietsk\u00f6rperschaften die Kompetenz zu, einem Versorgungsunternehmen das ausschlie\u00dfliche Recht zur Versorgung aller Kunden im Gemeindegebiet zu verleihen. Im Gegenzug verpflichtete sich das Unternehmen zur Versorgungssicherheit \u2013 und zur Einhaltung staatlich genehmigter Tarife.<\/p>\n\n\n\n

Diese Struktur war kein deutsches Unikat. Sie war Ausdruck eines ordnungspolitischen Konsenses, der in ganz Europa und dar\u00fcber hinaus bis in die 1980er Jahre hinein galt: Energieversorgung sei ein nat\u00fcrliches Monopol, das am besten durch staatlich regulierte oder staatlich kontrollierte Unternehmen organisiert werde. Wettbewerb auf der Erzeugungs- und Vertriebsebene galt als Verschwendung, da die Infrastruktur ohnehin nicht dupliziert werden k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n

1.2 Die Folgen f\u00fcr den Verbraucher<\/h3>\n\n\n\n

F\u00fcr den Stromkunden bedeutete diese Ordnung zweierlei: Sicherheit und Unm\u00fcndigkeit. Die Versorgungssicherheit war hoch \u2013 Deutschland verf\u00fcgte \u00fcber eine der zuverl\u00e4ssigsten Stromversorgungen der Welt. Die Preise jedoch wurden nicht durch Wettbewerb, sondern durch Kostenaufschlag und politische Genehmigung bestimmt. Der Verbraucher konnte nicht wechseln, nicht vergleichen, nicht w\u00e4hlen. Er war \u2013 im w\u00f6rtlichen Sinne \u2013 \u201eversorgt“, aber nicht \u201ebedient“.<\/p>\n\n\n\n

Die Strompreise in dieser \u00c4ra waren im internationalen Vergleich moderat, aber sie spiegelten nicht die tats\u00e4chlichen Kosten wider. Quersubventionen zwischen Industrie- und Haushaltskunden, zwischen rentablen und unrentablen Regionen, zwischen alten und neuen Kraftwerken waren an der Tagesordnung. Das System war intransparent, aber stabil.<\/p>\n\n\n\n

Zwischenfazit:<\/strong> Das geschlossene Gebietsmonopol war effizient in der Fl\u00e4che, aber blind f\u00fcr Kostenunterschiede und ohne Anreiz zur Innovation. Es sch\u00fctzte den Verbraucher vor Preisschwankungen, nahm ihm aber jede Wahlm\u00f6glichkeit.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

2. Die Liberalisierung ab 1998: Der Bruch mit der alten Ordnung<\/h2>\n\n\n\n

2.1 Die europ\u00e4ische Dimension<\/h3>\n\n\n\n

Die Liberalisierung des deutschen Strommarktes war kein nationaler Alleingang. Sie war Teil eines europaweiten Prozesses, der mit der Richtlinie 96\/92\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 \u00fcber gemeinsame Vorschriften f\u00fcr den Elektrizit\u00e4tsbinnenmarkt begann. Diese Richtlinie verpflichtete die Mitgliedstaaten, den Zugang zu den Stromnetzen zu \u00f6ffnen und den Wettbewerb auf der Erzeugungs- und Vertriebsebene zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n\n\n\n

Deutschland setzte die Richtlinie mit dem Gesetz zur Neuregelung des Energiewirtschaftsrechts vom 24. April 1998 um, das am 29. April 1998 in Kraft trat. Das neue EnWG verfolgte drei zentrale Ziele:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Netzzugang f\u00fcr alle<\/strong>: Jeder Energieversorger sollte diskriminierungsfreien Zugang zu den Netzen erhalten.<\/li>\n\n\n\n
  2. Entflechtung (Unbundling)<\/strong>: Netzbetrieb und Vertrieb sollten organisatorisch und buchhalterisch getrennt werden.<\/li>\n\n\n\n
  3. Preisfreiheit<\/strong>: Die Strompreise sollten sich am Markt bilden, nicht durch staatliche Genehmigung.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    2.2 Die chaotische \u00dcbergangsphase (1998\u20132005)<\/h3>\n\n\n\n

    Die erste Phase der Liberalisierung war von erheblicher Unsicherheit gepr\u00e4gt. Zwar wurde der Markt formal ge\u00f6ffnet, doch die etablierten Unternehmen verf\u00fcgten weiterhin \u00fcber marktbeherrschende Stellungen. Die Netzentgelte wurden zun\u00e4chst nicht reguliert, sondern von den Netzbetreibern selbst festgelegt \u2013 ein offensichtlicher Interessenkonflikt.<\/p>\n\n\n\n

    Die Folge war eine Welle von Preiserh\u00f6hungen, die viele Verbraucher verunsicherte. Zwischen 1998 und 2005 stiegen die Strompreise f\u00fcr Haushaltskunden von etwa 17,1 auf 20,5 Cent\/kWh. Die Diskrepanz zwischen Gro\u00dfhandels- und Endkundenpreisen wurde zum Sinnbild einer misslungenen Liberalisierung.<\/p>\n\n\n\n

    Erst mit der Novelle des EnWG von 2005 wurde die Bundesnetzagentur als Regulierungsbeh\u00f6rde gest\u00e4rkt und die Netzentgelte einer Ex-ante-Genehmigungspflicht unterworfen. Seitdem m\u00fcssen Netzbetreiber ihre Entgelte bei der Bundesnetzagentur oder den Landesregulierungsbeh\u00f6rden zur Genehmigung vorlegen.<\/p>\n\n\n\n

    2.3 Die konkrete Entflechtung: Wie aus einem Unternehmen drei wurden<\/h3>\n\n\n\n

    Die Entflechtung war kein abstrakter Rechtsakt, sondern ein jahrelanger, konfliktreicher Prozess. Die wichtigsten Schritte:<\/p>\n\n\n\n

    E.ON und PreussenElektra\/Bayernwerk:<\/strong>
    E.ON entstand 2000 aus der Fusion von VEBA und VIAG. Dabei \u00fcbernahm E.ON die Kontrolle \u00fcber PreussenElektra (Norddeutschland) und Bayernwerk (S\u00fcddeutschland). Im Zuge der EU-Fusionskontrolle musste E.ON 2003 wesentliche Teile seines \u00dcbertragungsnetzes an die niederl\u00e4ndische TenneT verkaufen. 2008\/2009 folgte der Verkauf des restlichen H\u00f6chstspannungsnetzes an TenneT \u2013 ein zentraler Schritt, der oft \u00fcbersehen wird. E.ON blieb als Anbieter und Erzeuger aktiv, war aber nicht mehr Netzbetreiber.<\/p>\n\n\n\n

    RWE:<\/strong>
    RWE gab sein \u00dcbertragungsnetz 2009 an die neu gegr\u00fcndete Amprion GmbH (zun\u00e4chst als Tochter, sp\u00e4ter eigentumsrechtlich getrennt). Die RWE AG blieb im Erzeugungs- und Vertriebsgesch\u00e4ft aktiv.<\/p>\n\n\n\n

    Vattenfall:<\/strong>
    Vattenfall (Schweden) betrieb das \u00dcbertragungsnetz in Ostdeutschland (50Hertz). 2010 verkaufte Vattenfall 50Hertz an den belgischen Netzbetreiber Elia. Seitdem ist 50Hertz eigentumsrechtlich unabh\u00e4ngig von Vattenfall.<\/p>\n\n\n\n

    EnBW:<\/strong>
    EnBW (Baden-W\u00fcrttemberg) trennte sein \u00dcbertragungsnetz 2011 ab und \u00fcbertrug es an die TransnetBW GmbH, die seit 2013 mehrheitlich dem Land Baden-W\u00fcrttemberg geh\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n

    Kommunale Verteilnetze:<\/strong>
    Auf der Verteilnetzebene mussten viele Stadtwerke ihre Netze neu organisieren. Konzessionsvertr\u00e4ge mit einer Laufzeit von 20 Jahren wurden neu ausgeschrieben (\u201eKonzessionsvertragswettbewerb“). Seit 2005 haben \u00fcber 100 Kommunen ihre Netze zur\u00fcckgekauft oder neu kommunale Stadtwerke gegr\u00fcndet \u2013 Beispiele: Berlin (Stromnetz Berlin), Hamburg (Stromnetz Hamburg), M\u00fcnchen (SWM).<\/p>\n\n\n\n

    Zwischenfazit:<\/strong> Die Entflechtung war ein jahrelanger, von der EU-Fusionskontrolle und nationalen Regulierungsvorgaben getriebener Prozess. Sie hat die vertikal integrierten Konzerne in getrennte Netz- und Vertriebsgesellschaften zerlegt \u2013 aber nicht in allen F\u00e4llen vollst\u00e4ndig.<\/p>\n\n\n\n

    2.4 Die europ\u00e4ische Harmonisierung<\/h3>\n\n\n\n

    Mit der Richtlinie 2003\/54\/EG und sp\u00e4ter der Richtlinie 2009\/72\/EG wurden die Vorgaben f\u00fcr die Entflechtung versch\u00e4rft. Die 2009er-Richtlinie verlangte eine vollst\u00e4ndige eigentumsrechtliche Entflechtung (Ownership Unbundling) oder alternativ die Einsetzung eines unabh\u00e4ngigen Netzbetreibers (Independent System Operator, ISO) oder eines unabh\u00e4ngigen Transportnetzbetreibers (Independent Transmission Operator, ITO).<\/p>\n\n\n\n

    Deutschland entschied sich f\u00fcr eine Kombination: Die \u00dcbertragungsnetzbetreiber (TenneT, Amprion, 50Hertz, TransnetBW) wurden eigentumsrechtlich von den vertikal integrierten Versorgungsunternehmen getrennt. Auf der Verteilnetzebene, wo eine vollst\u00e4ndige Entflechtung wirtschaftlich nicht sinnvoll erschien, wurden organisatorische und buchhalterische Trennungen vorgeschrieben.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    3. Die vier Rollen im Detail<\/h2>\n\n\n\n

    3.1 Der Netzbetreiber (Netzbetreiber)<\/h3>\n\n\n\n

    Aufgabe:<\/strong> Der Netzbetreiber betreibt die physische Infrastruktur \u2013 Strommasten, Kabel, Umspannwerke, Gasrohre. Er stellt den Transport der Energie sicher, verkauft aber selbst keine Energie.<\/p>\n\n\n\n

    Rechtsform und Regulierung:<\/strong> Netzbetreiber sind nat\u00fcrliche Monopole. Es gibt nur ein Leitungsnetz pro Region. Deshalb unterliegen sie einer strengen Regulierung durch die Bundesnetzagentur (f\u00fcr \u00dcbertragungsnetze und \u00fcberregionale Verteilnetze) oder die Landesregulierungsbeh\u00f6rden (f\u00fcr lokale Verteilnetze).<\/p>\n\n\n\n

    Die Netzentgelt-Systematik:<\/strong>
    Seit 2009 gilt die Anreizregulierungsverordnung (ARegV). Netzbetreiber d\u00fcrfen nur bestimmte Kosten weitergeben; Effizienzgewinne m\u00fcssen sie teilweise an Kunden weiterreichen. Die Eigenkapitalverzinsung liegt aktuell bei ca. 6,9 % (nominal, vor Steuern) auf das eingesetzte Eigenkapital \u2013 garantiert, unabh\u00e4ngig von der Marktlage.<\/p>\n\n\n\n

    Die Netzentgelte setzen sich zusammen aus:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    • Netznutzungsentgelt<\/li>\n\n\n\n
    • Messstellenbetrieb<\/li>\n\n\n\n
    • Konzessionsabgabe<\/li>\n\n\n\n
    • vorgelagerte Netzkosten<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

      Regionale Unterschiede:<\/strong> Ein Haushalt in Brandenburg zahlt f\u00fcr die Netznutzung oft doppelt so viel wie ein Haushalt in Hamburg. Ursachen: Netzausbau f\u00fcr Windkraft, geringe Siedlungsdichte, Redispatch-Kosten.<\/p>\n\n\n\n

      Beispiele:<\/strong> TenneT (\u00dcbertragungsnetz), Amprion, 50Hertz, TransnetBW; auf Verteilnetzebene: Bayernwerk Netz, Westnetz, Avacon Netz, Stromnetz Berlin.<\/p>\n\n\n\n

      Vergleich:<\/strong> Wie ein Autobahnbetreiber \u2013 er baut und wartet die Stra\u00dfe, verkauft aber keine Autos.<\/p>\n\n\n\n

      3.2 Der Anbieter (Lieferant)<\/h3>\n\n\n\n

      Aufgabe:<\/strong> Der Anbieter verkauft Strom oder Gas an Endkunden. Er kauft Energie an der B\u00f6rse (European Energy Exchange, EEX, in Leipzig) oder direkt bei Erzeugern und stellt sie dem Kunden in Rechnung.<\/p>\n\n\n\n

      Wettbewerb:<\/strong> Der Anbietermarkt ist liberalisiert. Es gibt keine Gebietsmonopole mehr. Kunden k\u00f6nnen ihren Anbieter frei w\u00e4hlen und wechseln. Die Zahl der Anbieter ist in den vergangenen zwei Jahrzehnten stark gestiegen \u2013 allein im deutschen Strommarkt sind mehrere hundert Lieferanten aktiv.<\/p>\n\n\n\n

      Pflichten:<\/strong> Anbieter m\u00fcssen ihre Preise transparent kommunizieren, K\u00fcndigungsfristen einhalten und bei Preis\u00e4nderungen informieren. Sie sind nicht verpflichtet, jeden Kunden aufzunehmen \u2013 mit Ausnahme des Grundversorgers.<\/p>\n\n\n\n

      Beispiele:<\/strong> E.ON, RWE, Vattenfall, EnBW, Stadtwerke, LichtBlick, Tibber, Octopus Energy.<\/p>\n\n\n\n

      Vergleich:<\/strong> Wie ein Autoh\u00e4ndler oder Taxiunternehmen \u2013 er verkauft die Dienstleistung, nutzt aber die Stra\u00dfe des Netzbetreibers.<\/p>\n\n\n\n

      3.3 Der Grundversorger (Versorger)<\/h3>\n\n\n\n

      Aufgabe:<\/strong> Der Grundversorger ist ein spezieller Anbieter, der die Grundversorgung am jeweiligen Wohnort sicherstellt. Jeder Netzbetreiber hat einen Grundversorger, der per Gesetz bestimmt wird \u2013 in der Regel das Unternehmen mit den meisten Haushaltskunden im Netzgebiet.<\/p>\n\n\n\n

      Pflichten:<\/strong> Der Grundversorger muss jeden Kunden in seinem Gebiet aufnehmen \u2013 auch bei schlechter Bonit\u00e4t (Kontrahierungszwang). Er hat die Pflicht zur Ersatzversorgung, wenn ein Anbieter pleitegeht oder ein Kunde keinen Vertrag hat. Die Tarife der Grundversorgung unterliegen einer Missbrauchsaufsicht durch die Bundesnetzagentur.<\/p>\n\n\n\n

      Preisniveau:<\/strong> Die Grundversorgungstarife sind in der Regel teurer als Sondertarife. Der Grundversorger hat keinen Anreiz, seine Preise zu senken, da er Kunden nicht aktiv umwerben muss. Verbrauchersch\u00fctzer kritisieren seit Jahren, dass viele Haushalte in der teuren Grundversorgung verharren, obwohl sie durch einen Wechsel j\u00e4hrlich dreistellige Betr\u00e4ge sparen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

      Beispiele:<\/strong> Stadtwerke M\u00fcnchen, Vattenfall in Berlin, E.ON in vielen Regionen.<\/p>\n\n\n\n

      3.4 Der Messstellenbetreiber (vierter Akteur)<\/h3>\n\n\n\n

      Aufgabe:<\/strong> Seit dem Messstellenbetriebsgesetz (MsbG) von 2016 gibt es einen vierten Akteur: den Messstellenbetreiber. Er ist verantwortlich f\u00fcr Einbau, Betrieb, Wartung und Abrechnung der Stromz\u00e4hler \u2013 einschlie\u00dflich intelligenter Messsysteme (Smart Meter).<\/p>\n\n\n\n

      Warum relevant:<\/strong> Der Messstellenbetreiber ist ein eigener Marktakteur mit eigenen Entgelten (die in der Preistabelle unter \u201eMessstellenbetrieb“ auftauchen). Er ist oft, aber nicht immer, identisch mit dem Netzbetreiber.<\/p>\n\n\n\n

      Wettbewerb:<\/strong> Theoretisch k\u00f6nnen Dritte den Messstellenbetrieb \u00fcbernehmen (\u201ewettbewerblicher Messstellenbetreiber“), praktisch dominiert der grundzust\u00e4ndige Messstellenbetreiber (meist der Netzbetreiber).<\/p>\n\n\n\n

      Konsequenz:<\/strong> Aus dem Dreigespann ist ein Viergespann geworden. Der Messstellenbetreiber ist derjenige, der die Digitalisierung des Strommarktes operativ umsetzt \u2013 und damit eine Schl\u00fcsselrolle f\u00fcr dynamische Tarife und Smart-Home-Anwendungen spielt.<\/p>\n\n\n\n

      3.5 \u00dcbersichtstabelle<\/h3>\n\n\n\n
      Rolle<\/th>Aufgabe<\/th>Wettbewerb?<\/th>Regulierung<\/th>Beispiele<\/th><\/tr><\/thead>
      Netzbetreiber<\/td>Leitungen, Transport<\/td>Nein (Monopol)<\/td>Stark (Bundesnetzagentur)<\/td>TenneT, Amprion, Westnetz<\/td><\/tr>
      Anbieter<\/td>Energieverkauf<\/td>Ja<\/td>Mittel (Verbraucherschutz)<\/td>E.ON, LichtBlick, Tibber<\/td><\/tr>
      Grundversorger<\/td>Grundversorgung am Ort<\/td>Teilweise<\/td>Mittel (Pflichten)<\/td>Stadtwerke M\u00fcnchen, Vattenfall<\/td><\/tr>
      Messstellenbetreiber<\/td>Z\u00e4hler, Smart Meter<\/td>Teilweise<\/td>Mittel (MsbG)<\/td>Grundzust\u00e4ndiger MSB, wettbewerbliche MSB<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
      \n\n\n\n

      4. Die Mehrkosten f\u00fcr den Stromkunden: Eine Analyse<\/h2>\n\n\n\n

      4.1 Die tats\u00e4chliche Preisentwicklung (1998\u20132025)<\/h3>\n\n\n\n

      Die zentrale Frage lautet: Hat die Liberalisierung den Strom f\u00fcr den Verbraucher billiger oder teurer gemacht? Die Antwort ist differenziert.<\/p>\n\n\n\n

      Jahr<\/th>Durchschnittspreis Haushalte (Ct\/kWh)<\/th>Ereignis<\/th><\/tr><\/thead>
      1998<\/td>17,1<\/td>Liberalisierung<\/td><\/tr>
      2005<\/td>20,5<\/td>EnWG-Novelle, Netzregulierung<\/td><\/tr>
      2010<\/td>24,0<\/td>EEG-Umlage steigt<\/td><\/tr>
      2015<\/td>29,0<\/td>EEG-Umlage bei ca. 6,2 Ct<\/td><\/tr>
      2020<\/td>31,5<\/td>EEG-Umlage bei ca. 6,8 Ct<\/td><\/tr>
      2022<\/td>> 40,0<\/td>Energiekrise, Spitzenwerte<\/td><\/tr>
      2025<\/td>ca. 40,0<\/td>EEG-Umlage abgeschafft<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

      Inflationsbereinigt:<\/strong> 1998 entsprachen 17,1 Cent etwa 25 Cent in heutiger Kaufkraft (2025er Preisniveau). Der Anstieg auf 40 Cent bedeutet eine reale Verteuerung um etwa 60 %.<\/p>\n\n\n\n

      4.2 Die Zusammensetzung des Strompreises (2025)<\/h3>\n\n\n\n
      Bestandteil<\/th>Anteil in Cent\/kWh<\/th>Anteil in Prozent<\/th><\/tr><\/thead>
      Energiebeschaffung, Vertrieb, Marge<\/td>ca. 15,0<\/td>ca. 37 %<\/td><\/tr>
      Netzentgelte<\/td>ca. 9,5<\/td>ca. 23 %<\/td><\/tr>
      Steuern (Stromsteuer, Mehrwertsteuer)<\/td>ca. 6,5<\/td>ca. 16 %<\/td><\/tr>
      Abgaben und Umlagen (KWKG, Offshore, \u00a719 StromNEV etc.)<\/td>ca. 5,5<\/td>ca. 14 %<\/td><\/tr>
      Konzessionsabgabe<\/td>ca. 2,0<\/td>ca. 5 %<\/td><\/tr>
      Messstellenbetrieb<\/td>ca. 1,5<\/td>ca. 4 %<\/td><\/tr>
      Gesamt<\/strong><\/td>ca. 40,0<\/strong><\/td>100 %<\/strong><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

      4.3 Die EEG-Umlage: Der zentrale Kostentreiber<\/h3>\n\n\n\n

      Die EEG-Umlage wurde 2000 mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz eingef\u00fchrt. Ihre Entwicklung:<\/p>\n\n\n\n

        \n
      • 2000:<\/strong> < 1 Ct\/kWh<\/li>\n\n\n\n
      • 2010:<\/strong> ca. 2,0 Ct\/kWh<\/li>\n\n\n\n
      • 2015:<\/strong> ca. 6,2 Ct\/kWh<\/li>\n\n\n\n
      • 2017\u20132021:<\/strong> ca. 6,5\u20136,8 Ct\/kWh (H\u00f6chststand)<\/li>\n\n\n\n
      • 2022:<\/strong> Abschaffung der EEG-Umlage \u00fcber den Strompreis; Finanzierung aus dem Bundeshaushalt (ca. 6,6 Mrd. \u20ac\/Jahr)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

        Wirkung:<\/strong> Ohne diese politische Entscheidung w\u00e4re der Strompreis 2025 um ca. 6\u20137 Ct\/kWh h\u00f6her. Die EEG-Umlage belastete einkommensschwache Haushalte \u00fcberproportional (regressive Wirkung), da sie ein Fixkostenbestandteil pro kWh ist.<\/p>\n\n\n\n

        4.4 Die wahren Kostentreiber<\/h3>\n\n\n\n

        Die Analyse zeigt: Der Anstieg des Strompreises ist nicht<\/strong> in erster Linie auf die Liberalisierung zur\u00fcckzuf\u00fchren. Die wesentlichen Kostentreiber sind:<\/p>\n\n\n\n

        a) Steuern, Abgaben und Umlagen:<\/strong> Ihr Anteil am Strompreis ist von etwa 20 Prozent im Jahr 1998 auf \u00fcber 50 Prozent im Jahr 2025 gestiegen.<\/p>\n\n\n\n

        b) Netzentgelte:<\/strong> Die Netzentgelte sind von etwa 2 Cent\/kWh im Jahr 1998 auf rund 9,5 Cent\/kWh im Jahr 2025 gestiegen. Ursachen: Netzausbau f\u00fcr die Energiewende, Netzstabilisierung (Redispatch, Einspeisemanagement), Cybersicherheit.<\/p>\n\n\n\n

        c) Energiebeschaffung:<\/strong> Die Gro\u00dfhandelspreise f\u00fcr Strom sind im gleichen Zeitraum gesunken<\/strong>. Lagen sie 1998 noch bei umgerechnet etwa 5 bis 6 Cent\/kWh, so lagen sie 2025 \u2013 trotz der zwischenzeitlichen Energiekrise \u2013 bei etwa 4 bis 5 Cent\/kWh. Der Wettbewerb auf der Erzeugungs- und Vertriebsebene hat also durchaus preisd\u00e4mpfend gewirkt.<\/p>\n\n\n\n

        4.5 Die Industrieausnahmen: Ein blinder Fleck<\/h3>\n\n\n\n

        Ein zentraler Verteilungskonflikt wird in der \u00f6ffentlichen Diskussion oft \u00fcbersehen: die Ausnahmen f\u00fcr Industriekunden.<\/p>\n\n\n\n

          \n
        • \u00a7 19 StromNEV:<\/strong> Industriekunden mit hohem, gleichm\u00e4\u00dfigem Verbrauch zahlen reduzierte Netzentgelte.<\/li>\n\n\n\n
        • Stromsteuerbefreiung:<\/strong> F\u00fcr bestimmte Industriezweige (\u201eSpitzenausgleich“).<\/li>\n\n\n\n
        • KWKG-Umlage:<\/strong> Industrieausnahmen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          Folge:<\/strong> Haushalte und Gewerbe zahlen einen \u00fcberproportionalen Anteil der Netzkosten. Die Bundesnetzagentur beziffert die Verlagerungseffekte auf mehrere Milliarden Euro j\u00e4hrlich.<\/p>\n\n\n\n

          Kontroverse:<\/strong> Ist das Industrieprivileg gerechtfertigt (Wettbewerbsf\u00e4higkeit) oder eine versteckte Subvention? Bef\u00fcrworter argumentieren mit der internationalen Wettbewerbsf\u00e4higkeit energieintensiver Branchen; Kritiker sehen eine Umverteilung von unten nach oben.<\/p>\n\n\n\n

          4.6 Die versteckten Kosten der Liberalisierung<\/h3>\n\n\n\n

          Die Liberalisierung hat auch neue Kosten<\/strong> geschaffen:<\/p>\n\n\n\n

          a) Regulierungskosten:<\/strong> Die Bundesnetzagentur besch\u00e4ftigt heute \u00fcber 2.500 Mitarbeiter, ein Gro\u00dfteil davon im Bereich Energieregulierung.<\/p>\n\n\n\n

          b) Transaktionskosten:<\/strong> Jeder Anbieterwechsel verursacht Kosten \u2013 f\u00fcr den Kunden, f\u00fcr den alten und neuen Anbieter und f\u00fcr den Netzbetreiber.<\/p>\n\n\n\n

          c) Marketingkosten:<\/strong> Der Wettbewerb auf dem Anbietermarkt hat zu erheblichen Marketingausgaben gef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n

          d) Kosten der Entflechtung:<\/strong> Die organisatorische Trennung von Netz und Vertrieb hat bei den Unternehmen erhebliche Umstellungskosten verursacht.<\/p>\n\n\n\n

          4.7 Wer hat profitiert?<\/h3>\n\n\n\n

          Gewinner:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

            \n
          • Wechselwillige Verbraucher:<\/strong> Wer regelm\u00e4\u00dfig seinen Anbieter wechselt, kann gegen\u00fcber der Grundversorgung j\u00e4hrlich 100 bis 300 Euro sparen.<\/li>\n\n\n\n
          • Gro\u00dfe Industriekunden:<\/strong> Sie profitieren von direkten Liefervertr\u00e4gen, niedrigeren Gro\u00dfhandelspreisen und Ausnahmen bei Netzentgelten und Umlagen.<\/li>\n\n\n\n
          • Neue Anbieter:<\/strong> Unternehmen wie LichtBlick, Tibber oder Octopus Energy haben Marktanteile gewonnen.<\/li>\n\n\n\n
          • Die Netzbetreiber:<\/strong> Sie profitieren von einer garantierten Eigenkapitalverzinsung (derzeit etwa 6,9 Prozent) \u2013 unabh\u00e4ngig von der Marktlage.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

            Verlierer:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

              \n
            • Wechselunwillige oder -unf\u00e4hige Verbraucher:<\/strong> Wer in der Grundversorgung bleibt, zahlt oft deutlich mehr.<\/li>\n\n\n\n
            • Einkommensschwache Haushalte:<\/strong> Sie leiden \u00fcberproportional unter den gestiegenen Fixkosten.<\/li>\n\n\n\n
            • Kommunen:<\/strong> Die Konzessionsabgaben sind unter Druck geraten.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

              Zwischenfazit:<\/strong> Die Liberalisierung hat den Wettbewerb gest\u00e4rkt, aber die politisch gewollten Kostenbestandteile dominieren den Preis. Die Verteilungswirkung ist regressiv: Wer wenig Einkommen hat und nicht wechselt, zahlt am meisten.<\/p>\n\n\n\n

              \n\n\n\n

              5. Die Rolle der Kommunen und Konzessionsabgaben<\/h2>\n\n\n\n

              Kommunen sind zentrale Akteure \u2013 als Konzessionsgeber, oft als Eigent\u00fcmer von Stadtwerken.<\/p>\n\n\n\n

                \n
              • Konzessionsabgabe:<\/strong> Die Gemeinde erh\u00e4lt Geld daf\u00fcr, dass der Netzbetreiber die \u00f6ffentlichen Wege nutzen darf. H\u00f6he: 1,5\u20132,5 Ct\/kWh (je nach Gemeinde).<\/li>\n\n\n\n
              • Konzessionsvertr\u00e4ge:<\/strong> Laufzeit 20 Jahre; Neuausschreibung ist ein hart umk\u00e4mpfter Markt.<\/li>\n\n\n\n
              • Rekommunalisierung:<\/strong> Seit 2005 haben \u00fcber 100 Kommunen ihre Netze zur\u00fcckgekauft oder neu kommunale Stadtwerke gegr\u00fcndet (z.B. Berlin, Hamburg, M\u00fcnchen).<\/li>\n\n\n\n
              • Konflikt:<\/strong> Kommunen wollen Einnahmen und Einfluss; Netzbetreiber wollen Planungssicherheit.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                \n\n\n\n

                6. Die soziale Dimension: Energiearmut<\/h2>\n\n\n\n
                  \n
                • Definition:<\/strong> Ein Haushalt gibt mehr als 10 % seines Einkommens f\u00fcr Energie aus.<\/li>\n\n\n\n
                • Zahlen:<\/strong> In Deutschland betroffen: ca. 2\u20133 Millionen Haushalte.<\/li>\n\n\n\n
                • Folgen:<\/strong> Stromsperren (ca. 200.000\u2013300.000 F\u00e4lle\/Jahr).<\/li>\n\n\n\n
                • Ma\u00dfnahmen:<\/strong> Wohngeld, Stromkostenzusch\u00fcsse, Beratungsstellen.<\/li>\n\n\n\n
                • Kritik:<\/strong> Die Liberalisierung hat die Komplexit\u00e4t erh\u00f6ht \u2013 wer nicht wechselt, zahlt mehr. Das trifft oft die Schw\u00e4chsten.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                  \n\n\n\n

                  7. Die Digitalisierung: Konkreter werden<\/h2>\n\n\n\n
                    \n
                  • Rollout-Quote Smart Meter:<\/strong> Ende 2024 ca. 2\u20133 % der Haushalte (Deutschland hinkt hinterher).<\/li>\n\n\n\n
                  • Pflicht:<\/strong> Seit 2020 m\u00fcssen bestimmte Kunden (> 6.000 kWh\/Jahr) Smart Meter erhalten.<\/li>\n\n\n\n
                  • Dynamische Tarife:<\/strong> Seit 2025 m\u00fcssen alle Anbieter dynamische Tarife anbieten (\u00a7 41a EnWG).<\/li>\n\n\n\n
                  • Neue Gesch\u00e4ftsmodelle:<\/strong> Tibber, Octopus Energy, aWATTar \u2013 sie verkaufen Strom zu B\u00f6rsenpreisen.<\/li>\n\n\n\n
                  • Rolle des Netzbetreibers:<\/strong> Er wird zum Datenmanager \u2013 das st\u00e4rkt seine Macht.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                    \n\n\n\n

                    8. Die europ\u00e4ische Dimension: Mehr als nur Richtlinien<\/h2>\n\n\n\n
                      \n
                    • EU-Energiebinnenmarkt:<\/strong> Ziel ist ein integrierter Markt mit grenz\u00fcberschreitendem Handel.<\/li>\n\n\n\n
                    • Market Coupling:<\/strong> Strom wird heute grenz\u00fcberschreitend gehandelt; Deutschland ist Nettoexporteur.<\/li>\n\n\n\n
                    • EU-Notfallverordnung 2022:<\/strong> Preisbremsen, \u00dcbergewinnsteuer \u2013 massive Markteingriffe.<\/li>\n\n\n\n
                    • Aktuelle Reform (2024):<\/strong> St\u00e4rkere Rolle f\u00fcr Verbraucher, dynamische Tarife, Netzausbau.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                      \n\n\n\n

                      9. Die Versorgungssicherheit: Zahlen und Fakten<\/h2>\n\n\n\n
                        \n
                      • SAIDI-Wert<\/strong> (System Average Interruption Duration Index): Deutschland liegt bei ca. 12\u201315 Minuten\/Jahr \u2013 Spitzenwert in Europa.<\/li>\n\n\n\n
                      • Vergleich:<\/strong> Frankreich ca. 60 Min., UK ca. 40 Min., USA ca. 120+ Min.<\/li>\n\n\n\n
                      • Aber:<\/strong> Die Kosten f\u00fcr Netzstabilisierung (Redispatch, Einspeisemanagement) sind von ca. 0,5 Mrd. \u20ac (2010) auf \u00fcber 4 Mrd. \u20ac (2023) gestiegen.<\/li>\n\n\n\n
                      • Kritik:<\/strong> Die Versorgungssicherheit ist hoch, aber teuer \u2013 und die Kosten werden sozialisiert.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                        \n\n\n\n

                        10. Zukunftsszenarien und Prognosen<\/h2>\n\n\n\n

                        Szenario 1: Status quo+<\/strong>
                        Weiterer Netzausbau, steigende Netzentgelte, stabile Anbieterzahl. Die Netzentgelte steigen bis 2030 auf 12\u201315 Ct\/kWh (Prognose der Bundesnetzagentur).<\/p>\n\n\n\n

                        Szenario 2: Rekommunalisierung<\/strong>
                        Kommunen \u00fcbernehmen Netze und Vertrieb, weniger Wettbewerb, st\u00e4rkere kommunale Steuerung.<\/p>\n\n\n\n

                        Szenario 3: Vollst\u00e4ndige Digitalisierung<\/strong>
                        Dynamische Tarife, Smart Meter, Peer-to-Peer-Handel. Der Netzbetreiber wird zum Datenmanager.<\/p>\n\n\n\n

                        Szenario 4: Europ\u00e4isierung<\/strong>
                        Grenz\u00fcberschreitender Handel, einheitliche Regeln, st\u00e4rkere Rolle der EU-Kommission.<\/p>\n\n\n\n

                        Prognose:<\/strong> Die Netzentgelte werden bis 2030 auf 12\u201315 Ct\/kWh steigen. Der Anteil der politisch bestimmten Kostenbestandteile wird weiter zunehmen.<\/p>\n\n\n\n

                        \n\n\n\n

                        11. Fazit und Ausblick<\/h2>\n\n\n\n

                        Die Liberalisierung des deutschen Strommarktes hat das Dreigespann \u2013 heute Viergespann \u2013 aus Versorger, Netzbetreiber, Anbieter und Messstellenbetreiber geschaffen. Sie hat den Verbrauchern Wahlm\u00f6glichkeiten gebracht, den Wettbewerb auf der Erzeugungs- und Vertriebsebene gest\u00e4rkt und die Gro\u00dfhandelspreise gesenkt. Sie hat aber auch neue Kosten geschaffen \u2013 f\u00fcr Regulierung, Entflechtung und Marketing \u2013 und die Komplexit\u00e4t des Systems erh\u00f6ht.<\/p>\n\n\n\n

                        Die Mehrkosten f\u00fcr den Stromkunden<\/strong> sind nicht prim\u00e4r eine Folge der Liberalisierung, sondern eine Folge politischer Entscheidungen: der Energiewende, der Steuer- und Abgabenpolitik, des Netzausbaus. Die Liberalisierung hat diese Kosten nicht verursacht, aber sie hat auch nicht verhindert, dass sie entstanden sind. Der Wettbewerb auf dem Anbietermarkt hat preisd\u00e4mpfend gewirkt, aber die politisch gewollten Preisbestandteile \u00fcberkompensiert.<\/p>\n\n\n\n

                        Die zentrale These:<\/strong> Das eigentliche Problem ist nicht der Wettbewerb, sondern die Verteilung der politischen Kosten \u2013 und die soziale Schieflage, die dadurch entsteht. Wer wenig Einkommen hat und nicht wechselt, zahlt am meisten. Wer viel verbraucht und industriell privilegiert ist, zahlt am wenigsten. Diese Schieflage ist nicht das Ergebnis der Liberalisierung, aber sie ist in ihrem Rahmen entstanden \u2013 und sie wird ohne politische Korrektur weiter bestehen.<\/p>\n\n\n\n

                        F\u00fcr die Zukunft zeichnen sich drei Entwicklungen ab:<\/p>\n\n\n\n

                          \n
                        1. Die Digitalisierung<\/strong> wird die Rolle des Netzbetreibers st\u00e4rken und neue Gesch\u00e4ftsmodelle f\u00fcr Anbieter erm\u00f6glichen.<\/li>\n\n\n\n
                        2. Die Energiewende<\/strong> wird die Netzentgelte weiter steigen lassen.<\/li>\n\n\n\n
                        3. Die europ\u00e4ische Integration<\/strong> wird den Druck auf die nationalen M\u00e4rkte erh\u00f6hen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

                          Die zentrale Herausforderung bleibt: Wie kann ein System, das auf Wettbewerb setzt, gleichzeitig bezahlbar, sicher und nachhaltig sein? Die Antwort darauf wird nicht nur die Strompreise der Zukunft bestimmen, sondern auch die Legitimit\u00e4t des liberalisierten Marktes selbst.<\/p>\n\n\n\n

                          \n\n\n\n

                          Glossar<\/h2>\n\n\n\n
                            \n
                          • Unbundling (Entflechtung):<\/strong> Organisatorische, buchhalterische und\/oder eigentumsrechtliche Trennung von Netzbetrieb und Vertrieb.<\/li>\n\n\n\n
                          • ARegV (Anreizregulierungsverordnung):<\/strong> Regelwerk, das die Netzentgelte durch Effizienzvergleiche und genehmigte Erl\u00f6sobergrenzen steuert.<\/li>\n\n\n\n
                          • SAIDI (System Average Interruption Duration Index):<\/strong> Ma\u00df f\u00fcr die durchschnittliche Unterbrechungsdauer pro Jahr und Kunde.<\/li>\n\n\n\n
                          • EEG (Erneuerbare-Energien-Gesetz):<\/strong> Gesetz zur F\u00f6rderung erneuerbarer Energien; EEG-Umlage 2000\u20132022.<\/li>\n\n\n\n
                          • MsbG (Messstellenbetriebsgesetz):<\/strong> Gesetz von 2016, das den Messstellenbetrieb als eigene Rolle definiert.<\/li>\n\n\n\n
                          • \u00a7 19 StromNEV:<\/strong> Regelung, die industriellen Gro\u00dfverbrauchern reduzierte Netzentgelte erm\u00f6glicht.<\/li>\n\n\n\n
                          • Redispatch:<\/strong> Eingriff der Netzbetreiber in die Kraftwerkseinspeisung, um Netzengp\u00e4sse zu vermeiden.<\/li>\n\n\n\n
                          • Market Coupling:<\/strong> Grenz\u00fcberschreitende Kopplung der Stromm\u00e4rkte.<\/li>\n\n\n\n
                          • Konzessionsabgabe:<\/strong> Entgelt der Gemeinde an den Netzbetreiber f\u00fcr die Nutzung \u00f6ffentlicher Wege.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
                            \n\n\n\n

                            Quellen<\/h2>\n\n\n\n
                              \n
                            1. Gesetz zur Neuregelung des Energiewirtschaftsrechts vom 24. April 1998 (BGBl. I S. 730).<\/li>\n\n\n\n
                            2. Richtlinie 96\/92\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 betreffend gemeinsame Vorschriften f\u00fcr den Elektrizit\u00e4tsbinnenmarkt (ABl. L 27 vom 30.1.1997, S. 20).<\/li>\n\n\n\n
                            3. Richtlinie 2003\/54\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 \u00fcber gemeinsame Vorschriften f\u00fcr den Elektrizit\u00e4tsbinnenmarkt (ABl. L 176 vom 15.7.2003, S. 37).<\/li>\n\n\n\n
                            4. Richtlinie 2009\/72\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 \u00fcber gemeinsame Vorschriften f\u00fcr den Elektrizit\u00e4tsbinnenmarkt (ABl. L 211 vom 14.8.2009, S. 55).<\/li>\n\n\n\n
                            5. Messstellenbetriebsgesetz (MsbG) vom 29. August 2016 (BGBl. I S. 2034).<\/li>\n\n\n\n
                            6. Anreizregulierungsverordnung (ARegV) vom 29. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2529).<\/li>\n\n\n\n
                            7. Bundesnetzagentur: Monitoringbericht 2024, Bonn.<\/li>\n\n\n\n
                            8. Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW): Strompreisanalyse 2025, Berlin.<\/li>\n\n\n\n
                            9. Statistisches Bundesamt: Verbraucherpreisindex f\u00fcr Strom, Wiesbaden, verschiedene Jahrg\u00e4nge.<\/li>\n\n\n\n
                            10. Monopolkommission: Sektorgutachten Energie 2023, Bonn.<\/li>\n\n\n\n
                            11. RWI Essen \/ DIW Berlin: Die Entwicklung der Strompreise in Deutschland seit der Liberalisierung, Essen\/Berlin 2022.<\/li>\n\n\n\n
                            12. Verbraucherzentrale Bundesverband: Marktw\u00e4chter Energie, Jahresbericht 2024, Berlin.<\/li>\n\n\n\n
                            13. Agora Energiewende: Netzentgelte und Umlagen \u2013 Analysen und Reformoptionen, Berlin 2024.<\/li>\n\n\n\n
                            14. EU-Kommission: Bericht zum Energiebinnenmarkt 2024, Br\u00fcssel.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
                              \n\n\n\n

                              <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                              DerSchneider Abstract Der deutsche Strommarkt ist heute in drei \u2013 genau genommen vier \u2013 Rollen aufgeteilt: Netzbetreiber, Anbieter, Grundversorger und seit 2016 Messstellenbetreiber. Diese Struktur entstand nicht \u00fcber Nacht, sondern ist das Ergebnis einer jahrzehntelangen europ\u00e4ischen Liberalisierungspolitik, zweier grundlegender EnWG-Novellen (1998 und 2005) sowie der europ\u00e4ischen Entflechtungsvorgaben von 2009. Der vorliegende Artikel zeichnet diesen Prozess […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38,17],"tags":[11008,2127,11005,11007,11009,11006,9439,11004],"class_list":["post-7482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-alltagsphanomene","category-im-herz","tag-eeg-umlage","tag-energiewirtschaftsgesetz","tag-grundversorgung","tag-liberalisierung","tag-messstellenbetreiber","tag-netzbetreiber","tag-netzentgelte","tag-strommarkt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7482"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7485,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7482\/revisions\/7485"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/technodidact.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}