Der Fall Martin Shkreli: Ein Netz aus Tätern, Mitwissern und vergessenen Opfern

Autor: DerSchneider

Einleitung

Martin Shkreli – sein Name ist zum Synonym für die Abgründe des amerikanischen Gesundheitssystems geworden. Die Öffentlichkeit kennt ihn als „Pharma Bro“, den Mann, der den Preis des lebenswichtigen Medikaments Daraprim über Nacht um mehr als 5.000 Prozent erhöhte . Doch hinter dieser einen Schlagzeile verbirgt sich ein komplexeres Geflecht aus finanziellen Machenschaften, juristischen Verstrickungen und menschlichen Tragödien.

Dieser Artikel beleuchtet die weniger bekannten Aspekte des Falls: Wer finanzierte Shkrelis Unternehmen und verdiente mit? Welche Taten wurden ihm genau vorgeworfen, und wer wurde wofür verurteilt? Vor allem aber fragt er nach den belegbaren Folgen für die Patienten – den Menschen, die in dieser Geschichte oft nur als Randnotiz erscheinen. Denn während sich die Medien auf Shkrelis provokantes Auftreten konzentrierten, zahlten Patienten und Krankenhäuser den Preis für seine Profitgier.

Hauptteil

1. Die Finanziers: Ein undurchsichtiges Geflecht aus Geldgebern

Die Frage nach den Teilhabern und Finanziers von Shkrelis Unternehmen lässt sich nur schwer abschließend beantworten – und genau das war beabsichtigt. Shkrelis Geschäftsmodell basierte auf Intransparenz.

Turing Pharmaceuticals: Als Shkrelis umstrittenstes Unternehmen Turing Pharmaceuticals (später Vyera Pharmaceuticals) 2015 eine Finanzierungsrunde der Serie A abschloss, gab es offiziell 90 Millionen US-Dollar ein. Was jedoch sofort auffiel: Shkreli selbst führte diese Finanzierungsrunde an – ein äußerst ungewöhnlicher Vorgang. Die anderen Geldgeber blieben anonym; das Unternehmen bezeichnete sie lediglich als „herausragende institutionelle Anleger“ .

In einer SEC-Einreichung waren zwar 34 einzelne Teilnehmer aufgeführt, doch der gemeldete Betrag von 62,7 Millionen Dollar wich um 27,3 Millionen Dollar von der öffentlichen Ankündigung ab. Auf Nachfrage verweigerte Shkrelis Sprecher eine Erklärung . Diese Undurchsichtigkeit wirft die Frage auf, ob größere Fonds oder vermögende Einzelpersonen hinter dem Unternehmen standen – belegen lässt sich dies aus den öffentlich zugänglichen Quellen nicht.

Die Hedgefonds (MSMB Capital und MSMB Healthcare): Vor seiner Zeit als Pharmaunternehmer managte Shkreli zwei Hedgefonds. Deren Investoren kamen aus einem kleineren, privateren Kreis. Zu ihnen gehörten:

• Evan Greebel (späterer externer Rechtsberater von Retrophin)
• verschiedene vermögende Privatanleger

Die Ironie der Geschichte: Viele dieser Anleger machten letztlich Gewinn – teilweise sogar Millionenbeträge . Eine Investorin, die 300.000 Dollar investiert hatte, strich 2,7 Millionen Dollar Gewinn ein. Ein anderer Anleger erhielt 1,6 Millionen Dollar zurück und zusätzlich Aktien im Wert von etwa 2,9 Millionen Dollar . Doch dieser finanzielle Erfolg für einige wenige sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass Shkreli diese Renditen durch betrügerische Praktiken erzielte.

Größere Fonds: Es gibt keine öffentlich zugänglichen Beweise dafür, dass große institutionelle Fonds wie BlackRock, Vanguard oder bekannte Hedgefonds direkt in Shkrelis Unternehmen investiert waren. Die Anonymität der Geldgeber bei Turing legt zwar nahe, dass möglicherweise vermögende Einzelpersonen oder Family Offices involviert waren, doch konkrete Namen bleiben im Dunkeln.

2. Die Anklage: Wessen wurde Shkreli beschuldigt?

Die öffentliche Wahrnehmung ist verzerrt: Viele glauben, Shkreli sei wegen der Daraprim-Preiserhöhung verurteilt worden. Das ist falsch. Die strafrechtliche Verfolgung betraf ausschließlich seine früheren Aktivitäten als Hedgefonds-Manager.

Die tatsächlichen Anklagepunkte (2015):

Die Staatsanwaltschaft warf Shkreli vor, ein „Ponzi-ähnliches System“ betrieben zu haben . Konkret:

1. Er habe Investoren über den Wert seiner Fonds belogen – behauptete ein Volumen von 100 Millionen Dollar, obwohl der Nettoinventarwert eines Fonds zeitweise bei minus 33 Cent lag .
2. Als die Hedgefonds Verluste machten, habe er Geld aus seinem Pharmaunternehmen Retrophin abgezweigt, um die Hedgefonds-Investoren auszuzahlen.
3. Die SEC bezifferte den Gesamtverlust aus diesem Betrug auf 10,4 Millionen Dollar .

Was ihm nicht vorgeworfen wurde (strafrechtlich): Die Daraprim-Preisgestaltung selbst. Shkreli wurde nie wegen der Preiserhöhung strafrechtlich belangt, da diese an sich nicht illegal war – so moralisch verwerflich sie auch sein mochte.

3. Die Verurteilungen: Wer wurde wofür bestraft?

Martin Shkreli (2018):

• Verurteilt wegen: Zwei Fällen von Wertpapierbetrug und einer Verschwörung zum Wertpapierbetrug 
• Freigesprochen: Von den Anklagen im Zusammenhang mit Retrophin 
• Strafe: 7 Jahre Gefängnis (nach 6 Jahren und 5 Monaten im Mai 2022 entlassen), Geldstrafe von 7,4 Millionen Dollar, Vermögensabschöpfung in Höhe von 7,36 Millionen Dollar 
• Zivilrechtlich: 2020 zusätzlich 64,6 Millionen Dollar Schadensersatz im Kartellrechtsfall, lebenslanges Berufsverbot in der Pharmaindustrie 

Evan Greebel (2018):

Greebel war ein angesehener Anwalt der Kanzlei Katten Muchin Rosenman, der als externer Rechtsberater für Retrophin arbeitete. Er half Shkreli bei der Übertragung von Vermögenswerten von Retrophin an die Hedgefonds-Investoren .

• Verurteilt wegen: Verschwörung zum Drahtbetrug und Wertpapierbetrug (2 Fälle) 
• Strafe: 18 Monate Gefängnis 

Kevin Mulleady (2020 – zivilrechtlich):

Mulleady war Shkrelis Geschäftspartner bei Vyera Pharmaceuticals. Die FTC und die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft verklagten ihn gemeinsam mit Shkreli wegen des illegalen Monopols um Daraprim .

• Vorwurf: Mitorchestrierung des kartellrechtswidrigen Schemas zur Verhinderung von Generika-Konkurrenz
• Ergebnis: Lebenslanges Berufsverbot in der Pharmaindustrie (gemeinsam mit Shkreli) 

Nancy Retzlaff (nicht strafrechtlich verfolgt):

Als Chief Commercial Officer von Turing sagte sie 2016 vor dem Kongress aus und verteidigte die Preiserhöhung – unter Berufung auf ihr Aussageverweigerungsrecht .

4. Die Folgen für die Patienten: Belegbare Opfer

Während die Finanzdelikte im Mittelpunkt der strafrechtlichen Verfolgung standen, waren die eigentlichen Opfer des Shkreli-Skandals die Patienten, die auf Daraprim angewiesen waren. Hier sind die belegbaren Fakten:

Das Medikament: Daraprim (Wirkstoff: Pyrimethamin) ist der Goldstandard zur Behandlung der Toxoplasmose – einer Parasiteninfektion, die für Menschen mit geschwächtem Immunsystem (HIV/AIDS-Patienten, Krebspatienten, Organtransplantierte) sowie für Neugeborene lebensbedrohlich sein kann . Seit über 60 Jahren war das Medikament erschwinglich und weit verbreitet.

Die Preisexplosion:

Dokumentierte Auswirkungen auf Patienten:

1. Zuzahlungen im fünfstelligen Bereich: Ein Patient in North Carolina sah sich einer Zuzahlung von 16.380 Dollar gegenüber .
2. Krankenhäuser mussten umstellen: Das Massachusetts General Hospital stellte nach der Preiserhöhung fest, dass Daraprim „unbezahlbar teuer“ geworden war, und wechselte Patienten auf andere Antibiotika – trotz Bedenken bezüglich der Wirksamkeit .
3. Lieferengpässe und Fehlinformationen: Als Mass General die Umstellung vornahm, beschwerte sich das Krankenhaus bei Turing über „ungenauende/irreführende Informationen“ durch das Daraprim-Team. Ein interner Mitarbeiter von Turing schrieb dazu: „Wenn ein Krankenhaus wie Mass General Probleme hat, sind wir in Schwierigkeiten“ .
4. Systematischer Ausschluss von Generika: Um die Monopolstellung zu sichern, ergriff Vyera (ehemals Turing) gezielte Maßnahmen:
   • Restriktive Vertriebsvereinbarungen verhinderten, dass Generika-Hersteller ausreichend Produktproben für behördlich vorgeschriebene Tests erhielten .
   • Der Zugang zu einem kritischen Rohstoff für die Daraprim-Herstellung wurde blockiert .
   • „Data Blocking“-Vereinbarungen untersagten Distributoren, Verkaufsdaten an Dritte weiterzugeben – Daten, die Generika-Firmen benötigen, um Markteintrittsentscheidungen zu treffen .

Die zynische Strategie: Interne Dokumente zeigen, dass Turing die Preiserhöhung bewusst plante. In einer Präsentation vom Juli 2015 hieß es: „Viele Menschen glauben, dass die Zahl der Toxoplasmose-Patienten zu gering ist, um eine signifikante Lobbykampagne auszulösen, falls die Therapiekosten zum Problem werden“ . Shkreli selbst schrieb in einer E-Mail: „1 Milliarde Dollar, wir kommen“ .

5. Gab es medizinische Opfer im Sinne von Todesfällen?

Die verfügbaren Quellen dokumentieren konkrete wirtschaftliche und versorgungstechnische Schäden – also Patienten, die aufgrund der Kosten keine oder verzögerte Behandlung erhielten, sowie Krankenhäuser, die gezwungen waren, auf Alternativen auszuweichen. Die Quellen belegen jedoch keine eindeutigen Todesfälle, die direkt und zweifelsfrei auf die Daraprim-Preiserhöhung zurückzuführen sind.

Diese Tatsache wird oft von Shkrelis Verteidigern angeführt. Sie übersieht jedoch den Kern des Problems: Das Ausmaß des Schadens ist bei einem lebenswichtigen Medikament für eine seltene Erkrankung schwer zu quantifizieren. Wenn ein Patient aufgrund der Kosten keine Behandlung erhält und verstirbt, wird dies selten als „Todesfall durch Preiserhöhung“ kategorisiert. Die FTC und die New Yorker Generalstaatsanwaltschaft argumentierten, dass Verbraucher und andere Käufer von Daraprim „wahrscheinlich zig Millionen Dollar gespart hätten“, wenn Generika verfügbar gewesen wären .

Fazit und Ausblick

Der Fall Martin Shkreli ist ein Lehrstück über die Grenzen des Rechtssystems und die Fragilität des Gesundheitssystems. Ein Mann, der öffentlich wegen einer ungeheuerlichen Preiserhöhung geächtet wurde, musste letztlich für etwas ganz anderes ins Gefängnis: für Lügen gegenüber Investoren.

Die Aufarbeitung dieses Falles wirft mehrere unbeantwortete Fragen auf:

Die anonymen Geldgeber: Wer genau finanzierte Turing Pharmaceuticals? Warum durften diese Geldgeber im Verborgenen bleiben? Und welche rechtlichen Konsequenzen hätte eine Offenlegung?

Die Lücke im Strafrecht: Dass die Preiserhöhung eines lebenswichtigen Medikaments um 5.000 Prozent an sich nicht strafbar ist, offenbart eine eklatante Regulierungslücke. Erst die FTC konnte Shkreli zivilrechtlich wegen Kartellverstößen belangen – nachdem er bereits im Gefängnis saß.

Die vergessenen Opfer: Für jeden Patienten mit einer Zuzahlung von 16.000 Dollar, für jedes Krankenhaus, das gezwungen war, die Therapie umzustellen, bleibt die Frage: Wer entschädigt sie? Die zivilrechtlichen Vergleiche der FTC zielen darauf ab, überzahlte Beträge zurückzuholen – doch der Prozess ist komplex und langwierig.

Shkreli wurde im Mai 2022 aus dem Gefängnis entlassen. Ihm ist es gerichtlich untersagt, jemals wieder in der Pharmaindustrie zu arbeiten . Ob er diese Strafe akzeptiert oder neue Wege findet, die Öffentlichkeit zu provozieren, bleibt abzuwarten. Fest steht: Der Schaden, den er hinterlassen hat, ist größer als die Summe seiner betrügerischen Handlungen.

Quellen

1. Courthouse News Service: „Shkreli to Learn Sentence Friday for Securities Fraud“ (March 9, 2018) 
2. New York State Attorney General: Pressemitteilung zur Klage gegen Martin Shkreli und Vyera Pharmaceuticals (January 2020) 
3. Fortune: „Why Martin Shkreli Is Guilty When Investors Didn’t Lose“ (August 5, 2017) 
4. Human Rights Campaign: „Shkreli’s Smirking Appearance Before Congress Reinforces Contempt for Patients“ (February 3, 2016) 
5. ABA Journal: „Judge cites ‚multitude of lies‘ and sentences Martin Shkreli to 7 years in prison“ (March 9, 2018) 
6. BioPharma Dive: „Damaging House memos reveal calculated drug price increases at Turing, Valeant“ (February 2, 2016) 
7. Fierce Biotech: „Shkreli’s Turing Pharma banks $90M in a murky funding round“ (August 10, 2015) 
8. Wikipedia: „Martin Shkreli“ 
9. Federal Trade Commission: „FTC and NY Attorney General Charge Vyera Pharmaceuticals, Martin Shkreli, and Other Defendants“ (January 27, 2020) 
10. Fortune: „Accused Pharma CEO Martin Shkreli: ‚My Investors Made Lots Of Money'“ (December 18, 2015)