UBUNTU Contributionism: Eine elektrotechnische Analyse eines Geldlosen Gesellschaftsentwurfs

Autor: DerSchneider

Einleitung

Auf den ersten Blick scheint Michael Tellingers Buch „UBUNTU Contributionism: A Blueprint for Human Prosperity“ keine offensichtliche Verbindung zur Elektrotechnik zu haben. Das Werk, das 2013 in Südafrika veröffentlicht wurde, entwirft eine Gesellschaft ohne Geld, ohne Tauschhandel und ohne Hierarchien – eine Vision, die zunächst politphilosophisch oder soziologisch anmutet. Doch bei genauerem Hinsehen offenbart sich ein tiefgreifender technikhistorischer Subtext: Tellinger widmet der Energietechnik, der Elektrizitätsversorgung, der Geschichte der Elektrotechnik und den unterdrückten Technologien der „Freien Energie“ breiten Raum.

Dieser Artikel analysiert Tellingers Thesen aus der Perspektive des Technikhistorikers. Dabei werden nicht nur die technischen Behauptungen auf ihre Plausibilität geprüft, sondern auch die historischen Narrative – insbesondere die Geschichte von Nikola Tesla, J.P. Morgan und der Unterdrückung angeblich „freier Energie“ – einer kritischen Betrachtung unterzogen. Ziel ist eine differenzierte Einordnung: Wo enden berechtigte Technologiekritik und verschwörungstheoretische Überhöhung?

Hauptteil

1. Tellingers Energiekritik im Überblick

Tellinger argumentiert, dass die heutige Energieversorgung nicht auf technischer Notwendigkeit, sondern auf Kontrolle basiere. Er behauptet:

• Die Entscheidung für Wechselstrom und das zentralisierte Stromnetz sei primär aus Kontrollgründen getroffen worden – nicht aus technischer Überlegenheit.
• Nikola Tesla habe mit seinem Wardenclyffe Tower (1901–1906) eine praktikable Methode zur drahtlosen Energieübertragung entwickelt, die von J.P. Morgan finanziert und dann zerstört wurde.
• Es existierten zahlreiche „freie Energie“-Erfindungen (perpetuum mobile, magnetische Motoren, Nullpunktenergie), die systematisch unterdrückt worden seien.
• Die Elektrifizierung sei ein Instrument der Versklavung, weil sie mess- und kontrollierbar sei.

Diese Thesen sind technikhistorisch höchst relevant – allerdings mit erheblichen Einschränkungen zu versehen.

2. Der Fall Nikola Tesla: Historische Fakten vs. Mythos

Nikola Tesla (1856–1943) war zweifellos einer der genialsten Erfinder der Elektrotechnik. Seine Beiträge zur Wechselstromtechnik, zum Mehrphasensystem und zum Induktionsmotor sind unbestritten. Der Wardenclyffe Tower auf Long Island war ein ambitioniertes Projekt zur drahtlosen Energieübertragung und drahtlosen Telekommunikation – ein Vorläufer moderner Konzepte wie der induktiven Energieübertragung.

Unschärfeerkennung: Tellinger übersieht das physikalische Grundproblem der drahtlosen Energieübertragung über große Distanzen: Die Leistungsdichte nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab (1/r²-Gesetz). Tesla experimentierte mit Erdkugel-Resonanzen (f ≈ 8 Hz, die sog. Schumann-Resonanz), doch eine praktische Energieübertragung mit vertretbaren Wirkungsgraden über Kontinente ist bis heute nicht realisiert. Moderne Systeme wie induktives Laden von Elektroautos oder Smartphones arbeiten nur über wenige Zentimeter bis Meter.

3. „Freie Energie“: Physikalische Grenzen und Verschwörungserzählungen

Tellinger behauptet mehrfach, es existierten funktionierende „perpetuum mobile“, „magnetische Motoren“ und „Nullpunktenergie“-Geräte, die von den Öl- und Energiekonzernen unterdrückt würden. Dazu nennt er Namen wie John Keely (19. Jahrhundert), Otis Carr oder Peter Davey.

Technische Bewertung:

Das Konzept eines Perpetuum Mobile (dauerhaft bewegte Maschine ohne Energiezufuhr) widerspricht dem ersten Hauptsatz der Thermodynamik (Energieerhaltung). Ein „Over-Unity“-Gerät (Wirkungsgrad > 100 %) widerspricht dem zweiten Hauptsatz. Keines der von Tellinger genannten Geräte hat je eine reproduzierbare, unabhängige Prüfung unter kontrollierten Bedingungen bestanden – trotz wiederholter Herausforderungen (z.B. durch die James Randi Educational Foundation mit einem Preisgeld von 1 Million US-Dollar).

Der Begriff „Freie Energie“ ist dabei irreführend: Erneuerbare Energien wie Solar, Wind oder Wasserkraft sind „frei“ im Sinne von „keine Brennstoffkosten“, nicht im Sinne von „Energie aus dem Nichts“. Tellinger vermischt diese korrekte Aussage („Sonne und Wind sind umsonst“) mit physikalisch unmöglichen Konzepten.

4. Historische Kontroversen: Die „unterdrückten Erfinder“

Tellinger zitiert eine Reihe von Erfindern, die angeblich systematisch von der etablierten Wissenschaft und Industrie vernichtet wurden:

John Keely (1827–1898): Behauptete, eine „Motor-Kraft durch Vibration“ entdeckt zu haben. 1888 wurde er von der Zeitschrift Scientific American als Betrüger entlarvt – seine Geräte enthielten versteckte Drucklufttanks.

Royal Raymond Rife (1888–1971): Entwickelte ein Mikroskop und behauptete, Krebsviren durch Resonanzfrequenzen zerstören zu können. Seine Arbeit wurde nie unabhängig reproduziert. Die von ihm verwendeten Frequenzgeneratoren sind bis heute im alternativmedizinischen Bereich verbreitet, ohne dass eine Wirksamkeit über den Placeboeffekt hinaus belegt wäre.

Peter Davey († 2011): Ein neuseeländischer Erfinder, der einen „Sonic Boiler“ entwickelte – ein Gerät, das Wasser durch Schallfrequenzen erhitzen sollte. Unabhängige Tests gibt es nicht.

Unschärfeerkennung: Die Behauptung einer „systematischen Unterdrückung“ setzt voraus, dass (a) die Erfindungen technisch funktionierten, (b) die Unterdrückung über Jahrzehnte und Ländergrenzen hinweg koordiniert möglich war und (c) alle Beteiligten (Wissenschaftler, Journalisten, Richter, Politiker) schwiegen. Diese Annahmen sind extrem unwahrscheinlich. Die technikhistorische Forschung zeigt vielmehr ein wiederkehrendes Muster: Erfinder ohne formale Ausbildung überschätzen ihre Entdeckungen, verstehen grundlegende physikalische Prinzipien nicht und deuten Kritik als Verschwörung.

5. Das Stromnetz als Kontrollinstrument – berechtigte Kritik?

Tellinger argumentiert, das zentralisierte Stromnetz sei bewusst als Kontrollinstrument konzipiert worden. Diese These enthält einen wahren Kern, überzeichnet aber die historische Realität.

Berechtigte Kritikpunkte:

• Zentralisierte Netze sind anfällig für großflächige Blackouts (z.B. Nordamerika 2003, Italien 2003, Indien 2012).
• Die Abhängigkeit von wenigen großen Kraftwerken macht Verbraucher verwundbar.
• Historisch setzten sich zentrale Lösungen (Kohle-, später Kernkraftwerke) gegenüber dezentralen durch – auch aus Gründen der wirtschaftlichen und politischen Kontrolle.

Historische Differenzierung:

• Die „Stromkrieg“-Auseinandersetzung zwischen Edison (Gleichstrom) und Westinghouse/Tesla (Wechselstrom) in den 1880/90er Jahren war kein Kampf „Freiheit vs. Kontrolle“, sondern ein wirtschaftlicher Wettbewerb. Wechselstrom setzte sich durch, weil er sich über weite Strecken transformieren ließ – das war technisch überlegen, nicht „kontrollorientiert“.
• Die dezentrale Energieerzeugung (Photovoltaik, Kleinwindkraft, BHKW) ist seit etwa 2010 technisch und wirtschaftlich konkurrenzfähig – nicht weil die „Kontrolleure“ nachgaben, sondern weil die Technologie reifte.

Tellingers Forderung nach „Dezentralisierung der Energieversorgung“ ist technisch sinnvoll und wird heute von vielen Energieexperten geteilt – nur eben aus anderen Gründen (Netzstabilität, Resilienz, Energiewende) als von ihm angenommen.

6. Die behaupteten technologischen Wunder im UBUNTU-Modell

Tellinger skizziert eine Gesellschaft, in der „free energy devices“ Energie für alle liefern, „levitation devices“ den Transport revolutionieren und „SASER“-Technologie Verteidigung ermöglichen. Diese Visionen bleiben jedoch vage:

Tellinger operiert hier mit einer Mischung aus:

• real existierender, aber stark übertriebener Technologie (SASER)
• physikalisch unmöglichen Konzepten (Perpetuum Mobile)
• plausiblen Zukunftsvisionen ohne konkreten Fahrplan (neue Transportmittel)

7. Die Rolle des Geldes in der Technikentwicklung – ein differenzierter Blick

Ein Kernargument Tellingers lautet: Geld sei das Haupthindernis für technologischen Fortschritt. Ohne Geld würden Erfinder ungehindert arbeiten können.

Diese These ist nur teilweise haltbar. Die Geschichte der Elektrotechnik zeigt:

Technologien, die ohne direkten Profitdruck entstanden:

• Grundlagenforschung (Maxwellsche Gleichungen, Quantenmechanik) oft an Universitäten
• Militärische Entwicklungen (Radar, Düsenantrieb, Computer) durch staatliche Förderung
• Open-Source-Bewegung (Linux, Arduino) – hier arbeiteten Entwickler oft ohne direkte Bezahlung

Technologien, die erst durch Marktmechanismen praktisch wurden:

• Elektrifizierung der Haushalte (Wirtschaftlichkeit des Netzes)
• Halbleiterindustrie (Moore’s Law getrieben durch Wettbewerb)
• Erneuerbare Energien (skaleneffektbedingte Kostenreduktion)

Die Realität ist komplex: Geld kann Innovation behindern (Patenttrolle, Marktmacht, Finanzierungsengpässe), aber auch beschleunigen (Wettbewerb, Skalierung, Infrastrukturinvestitionen). Tellingers These, Geld sei prinzipiell das Hindernis, ignoriert die katalytische Funktion von Märkten.

Fazit und Ausblick

Michael Tellingers „UBUNTU Contributionism“ ist kein technisches, sondern ein politphilosophisches Werk. Seine elektrotechnischen und technikhistorischen Ausführungen sind geprägt von:

1. Einer Überhöhung Nikola Teslas – dieser war genial, aber seine drahtlose Energieübertragung war physikalisch nicht ausgereift.
2. Wiederholung klassischer „Freie Energie“-Mythen – die behaupteten Geräte halten keiner unabhängigen Prüfung stand.
3. Berechtigter Kritik am zentralistischen Energiesystem – diese wird jedoch in ein Verschwörungsnarrativ eingebettet.
4. Einer grundsätzlichen Technikoptimismus – Tellinger glaubt an die Lösbarkeit aller technischen Probleme, sofern Geld nicht im Weg steht.

Was bleibt, ist ein interessantes Gedankenexperiment: Wie würde Technologieentwicklung aussehen, wenn Profitinteressen keine Rolle spielten? Die Open-Source-Bewegung, öffentlich finanzierte Grundlagenforschung und die Entwicklung von Impfstoffen (in der COVID-19-Pandemie) zeigen, dass nicht-marktliche Mechanismen durchaus funktionieren können.

Allerdings ist Tellingers zentraler Fehler die Annahme, dass technische Probleme nur am Geld scheitern. Die Physik des 1/r²-Gesetzes, der Energieerhaltungssätze und der Wirkungsgradgrenzen lässt sich durch kein noch so gutes Gesellschaftssystem überwinden.

Für Elektroingenieure und Technikhistoriker ist das Buch daher weniger als Fachlektüre, sondern als Fallstudie zur Technikwahrnehmung in alternativen Gesellschaftsentwürfen interessant – und als Mahnung, technischen Fortschritt weder blind zu glorifizieren noch pauschal als Unterdrückungswerkzeug zu verdammen.

Quellen

1. Tesla, N. (1905). The Transmission of Electrical Energy Without Wires. Electrical World and Engineer.
2. Cheney, M. (2011). Tesla: Man Out of Time. Simon & Schuster.
3. Wheeler, L. P. (1953). Josiah Willard Gibbs: The History of a Great Mind. Yale University Press. (Zu den Grundlagen der Thermodynamik)
4. Randi, J. (1995). The Mask of Nostradamus. Prometheus Books. (Zur Kritik paranormaler und pseudowissenschaftlicher Behauptungen)
5. Bundesnetzagentur (2024). Monitoringbericht zur Energiewende.
6. Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB). Grundlagen der Energieübertragung.
7. Smil, V. (2017). Energy and Civilization: A History. MIT Press.
8. Nye, D. E. (1990). Electrifying America: Social Meanings of a New Technology. MIT Press.