Gute Zeiten machen schwache Menschen, schlechte Zeiten machen starke Menschen – Eine technikhistorische Dekonstruktion

Autor: DerSchneider

Einleitung

Der Satz klingt wie eine archaische Weisheit, eingraviert in die mentalen Rüstungen von Feldherren, Unternehmern und Erziehern: „Gute Zeiten machen schwache Menschen, schlechte Zeiten machen starke Menschen.“ Doch was bedeutet er im Kontext der Elektrotechnik, der Industriegeschichte und der Technikentwicklung? Sind es tatsächlich die Entbehrungen, Hungerlöhne und Zerstörungen, die uns zu besseren Ingenieuren machen? Oder ist diese Erzählung eine gefährliche Romantisierung von Leid, die übersieht, dass die großen Sprünge der Technik oft in Phasen des Wohlstands, der offenen Forschung und der politischen Stabilität erfolgten?

Dieser Artikel beleuchtet die These aus der Perspektive eines Technikhistorikers. Er zeigt auf, wo Krisen tatsächlich Innovationsschübe auslösten – und wo sie zu Fehlentwicklungen, Verlust von Wissen und ethischen Abgründen führten. Er differenziert zwischen individueller Resilienz und systemischer Schwächung und wagt einen nüchternen Blick auf unsere heutige „gute Zeit“.

Hauptteil

1. Historische Korrelationen: Krise als Mutter der Erfindung?

Die Idee, dass Not erfinderisch macht, ist nicht aus der Luft gegriffen. Zahlreiche Schlüsseltechnologien entstanden in unmittelbarem Zusammenhang mit Kriegen, Wirtschaftskrisen oder Ressourcenknappheit.

Diese Tabelle scheint die These zu stützen: Schlechte Zeiten – definiert als existenzielle Bedrohung – beschleunigten die technische Entwicklung. Aber Vorsicht: Korrelation ist nicht Kausalität. In fast allen Fällen waren es vorher in guten Zeiten aufgebaute Wissensspeicher, Bildungssysteme und Grundlagenforschungen, die dann in der Krise nur mobilisiert wurden.

2. Die unbequeme Gegenperspektive: Wohlstand als Innovationsmotor

Die größten elektrotechnischen Durchbrüche fielen paradoxerweise oft in Phasen des wirtschaftlichen Aufschwungs und des gesellschaftlichen Optimismus:

• Die Elektrifizierung der Welt (1880–1910): Goldenes Zeitalter des Bürgertums, niedrige Rohstoffpreise, globaler Handel. Edison, Tesla, Siemens – sie erfanden nicht im Elend, sondern in hochdotierten Labors mit risikoaffinem Kapital.
• Die Mikrochip-Revolution (1960er–1970er): Das „goldene Zeitalter“ des amerikanischen Kapitalismus mit hohen Steuersätzen für Reiche, aber massiven öffentlichen Investitionen in Bildung und NASA. Aus diesem Nährboden entstanden Intel, Texas Instruments.
• Das Internet (1990er): Eine Phase historischen Wohlstands (nach dem Kalten Krieg), in der private und öffentliche Gelder in Glasfaser, Protokolle und Rechenzentren flossen.

Unschärfe erkannt: Das Sprichwort verwechselt individuelle Härte mit systemischer Gesundheit. Ein hungernder Ingenieur entwickelt keinen Hochvolt-Gleichspannungsübertrager. Dazu braucht es ein funktionierendes Labor, internationale Standards und eine arbeitsteilige Gesellschaft – alles Produkte guter Zeiten.

3. Der Mechanismus der „Schwächung“: Was gute Zeiten wirklich bewirken

Warum aber hält sich der Spruch so hartnäckig? Weil er einen psychologischen Kern trifft: Wohlstand kann zu Bequemlichkeit, Risikoaversion und technischer Trägheit führen. In der Elektrotechnik beobachten wir:

• Pfadabhängigkeit: In guten Zeiten werden etablierte Lösungen (z. B. AC-Netze, 50/60 Hz) nicht hinterfragt – Innovationen wie DC-Mikronetze oder supraleitende Kabel bleiben Nischen.
• Regulatorische Aufblähung: Sicherheitsstandards sind wichtig, aber übermäßige Bürokratie in reichen Ländern verlangsamt die Einführung neuer Techniken (z. B. bei Smart Metern oder bidirektionalem Laden).
• Verlust von Reparaturkultur: Wenn Geräte billig sind, werden sie weggeworfen – das technische Wissen über Schaltungen, Lötkolben und Fehlersuche verkümmert. Genau das macht „schwach“ im handwerklichen Sinne.

Doch ist das ein zwingendes Gesetz? Nein. Japan, Deutschland und die Schweiz zeigen, dass Wohlstand mit einer hohen Ingenieursdisziplin und Fehlerkultur einhergehen kann – wenn die Ausbildung stimmt.

4. Die dunkle Seite der „harten Zeiten“

Wer Krise verherrlicht, übersieht ihre zerstörerische Kraft. Schlechte Zeiten im Sinne von Hyperinflation, Bürgerkrieg oder totalitärem Regime führen nicht zu „starken Menschen“, sondern zu:

• Brain Drain: Die besten Elektroingenieure emigrieren (z. B. aus der Weimarer Republik nach 1933 oder aus dem heutigen Venezuela).
• Kannibalisierung von Wissen: Notprogramme fressen Grundlagenforschung auf. Unter Stalin wurden kybernetische Forschungen verboten – ein Desaster für die sowjetische Computertechnik.
• Ethische Verwahrlosung: In extremen Krisen werden technische Tabus gebrochen – etwa die Entwicklung von Folterstromgeräten oder kriegsentscheidenden, aber völkerrechtswidrigen Waffen.

Das Sprichwort blendet aus, dass schlechte Zeiten systematisch schwache Menschen produzieren (Traumata, Verelendung, Verrohung) – und nur eine kleine Minderheit zu „Härte“ antreibt. Der berühmte „Durchhaltewille“ ist oft ein Überlebensbias.

5. Synthese: Die dialektische Beziehung

Die Wahrheit liegt in der Wechselwirkung: Gute Zeiten schaffen die Ressourcen für technische Sprünge, schlechte Zeiten erzwingen ihre Anwendung unter Druck. Ideal ist ein zyklischer Rhythmus:

1. Wohlstandsphase: Grundlagenforschung, Bildung, Infrastrukturausbau.
2. Krisenphase: Optimierung, Effizienzsteigerung, disruptive Umsetzungen (weil Altes versagt).
3. Erholungsphase: Verteilung der Gewinne, Standardisierung.

Die gefährlichste Konstellation ist die permanente Krise – sie zerstört auf Dauer jede technische Zivilisation. Ebenso toxisch ist die permanente Komfortzone – sie führt zur Stagnation.

Fazit und Ausblick

„Gute Zeiten machen schwache Menschen, schlechte Zeiten machen starke Menschen“ ist eine verführerische Halbwahrheit. Technikhistorisch belegt sie sich nur unter engen Randbedingungen: Wenn eine Gesellschaft in guten Zeiten genug Kapital und Wissen akkumuliert hat, kann eine kurze, moderate Krise als Katalysator wirken. Ohne diesen Vorbau erzeugt Leid nur mehr Leid.

Für die Elektrotechnik von heute – in einer Ära des relativen Wohlstands, aber auch der Klimakrise – bedeutet das: Wir dürfen nicht auf einen Zusammenbruch hoffen, um „stark“ zu werden. Stattdessen brauchen wir eine bewusste Antifragilität (nach Nassim Taleb): Systeme, die aus Störungen lernen, ohne zu zerbrechen. Dazu gehören redundante Netze, offene Forschungsdaten, eine handwerkliche Basisausbildung und der Mut, auch in guten Zeiten unbequeme Wahrheiten zu sagen.

Der starke Mensch ist nicht der, der Leid erträgt, sondern der, der Leid vermeidet, indem er klug vorsorgt. Genau das ist die eigentliche Lektion der Technikgeschichte.

Quellen

• Beckert, S. (2014). King Cotton: Eine Geschichte des globalen Kapitalismus. C.H. Beck. (zur Elektrifizierung und Baumwollkrisen)
• Hughes, T. P. (1983). Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880–1930. Johns Hopkins University Press.
• Overy, R. (2004). Die Wurzeln des Sieges: Warum die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen. Rowohlt. (zu Radar, Colossus)
• Taleb, N. N. (2012). Antifragilität: Anleitung für eine Welt, die wir nicht verstehen. Albrecht Knaus Verlag.
• Zuboff, S. (2019). Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus. Campus Verlag. (zur Analyse von Wohlstands-Folgen in der Digitalökonomie)
• Historische Daten zu Ölkrise und Leistungselektronik: Fraunhofer ISE, 20 Jahre Windenergie in Deutschland (2010).